РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити», Неборак Антону Борисовичу о взыскании задолженности, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Неборак Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Строй» о признании соглашения о новации недействительным, установил:
ООО «МИК-Строй» обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что между ООО «МИК-Строй» и ООО «Строй-Сити» заключено соглашение о новации от 17.03.2025.
Указывает, что стороны пришли к согласию о замене первоначального обязательства заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 07-11/24 от 07.11.2024, поименованного в подпункте 2.4 настоящего Соглашения, по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1543853,40 рублей, на новое обязательство между сторонами (п.3 Соглашения).
Указывает, что в соответствии с новым обязательством ответчик Общество обязуется вернуть истцу сумму займа в размере 1543853,40 рублей, а также уплатить проценты за пользование указанной суммой займа (п.4.1 Соглашения). Сторонами установлен срок возврата суммы займа не позднее 20.05.2025 (п.4.2 Соглашения), а также процентная ставка в размере 60 % годовых (п.4.3 Соглашения). Ответчик Общество в установленный Соглашением срок не осуществил возврат суммы займа в размере 1543853,40 рублей, однако по истечению срока возврата займа ответчик Общество частично возвратило сумму займа по соглашению в размере 800000 рублей. Согласно п.12 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что единоличный исполнительный орган (руководитель) заказчика, подписавший настоящее Соглашение или иное лицо, действующее на основании доверенности, несет солидарную ответственность с заказчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению. Лицо, подписавшее данное Соглашение, полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по настоящему Соглашению, и не вправе его оспаривать в дальнейшем. Подписантом от лица ответчика Общества является Неборак А.Б. – единоличный исполнительный орган (генеральный директор) и единственный участник ООО «Строй-Сити» (далее – ответчик 2). Истец направил в досудебном порядке в адреса ответчиков претензию с требованием погасить задолженность по Соглашению, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Настаивает, что до настоящего момента требования истца не были погашены ни ответчиком 1, ни ответчиком 2, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
По уточненным исковым требованиям от 24.10.2025 (л.д.51-58) истец просит взыскать солидарно с ООО «Строй-Сити», Неборака А.Б. задолженность по Соглашению о новации от 17.03.2025 в общей сумме 2174903 рублей 08 копеек, из них: сумма основного долга 743853,40 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.03.2025 по 03.10.2025 – 381229,37 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.05.2025 по 03.10.2025 – 1049820,31 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36749 рублей.
Определением суда от 09.02.2026, изложенным в протокольной форме, принят встречный иск Неборак А.Б.
По встречному иску Неборак А.Б. просит признать недействительным договор новации от 17.03.2025 между ООО «МИК-Строй» и ООО «Строй-Сити»; отказать ООО «МИК-Строй» в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Сити», Неборак Д.Б. о взыскании задолженности по договору новации от 17.03.2025.
В обоснование встречного иска указывает, что 07.11.2024 между ООО «МИК-Строй» (подрядчик) и ООО «Строй-Сити» (заказчик) был заключен договор подряда № 07-11/2024 (далее – Договор подряда), по которому истец должен был выполнить работы по отделке помещений и палат в здании КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Работы были выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2. В свою очередь, из-за финансовых проблем ООО «Строй-Сити» не смогло своевременно произвести оплату работ по договору подряда в полном объеме. 17.03.2025 сторонами был подписан договор новации обязательства по договору подряда в договор займа.
Настаивает, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством; несмотря на факт подписания договора новации у ответчика не было воли на замену обязательства по договору подряда на обязательство по договору займа. Подписывая договор новации, ответчик полагал, что тем самым стороны лишь фиксируют сумму задолженности и изменяют срок оплаты долга по договору подряда, тем самым ответчику предоставляется отсрочка по погашению образовавшейся задолженности по договору подряда.
Указывает, что исходя из переписки между им (Неборак А.Б.) и директором ООО «МИК-Строй», видно, что сторонами обсуждался лишь вопрос рассрочки погашения образовавшей задолженности. Более того, договор новации был подписан сторонами не 17.03.2025, а 29.03.2025. После подписания сторонами договора новации от 17.03.2025 в пользу истца был произведен платеж на сумму 800000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда, что отражено в назначении платежа. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «Строй-Сити» продолжало рассматривать себя как должника по договору подряда, а не по договору займа. Исходя из сложившейся практики делового оборота, договор новации заключается контрагентами при наличии выгоды для обеих сторон. В свою очередь, замена договора подряда не целесообразна для ответчика, так как увеличивает его размер задолженности перед истцом. По договору подряда ответчик обязан выплатить истцу задолженность по оплате выполненных услуг и неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.7.9 Договора подряда). По договору займа помимо выплаты указанных выше сумм на ответчика также возлагается обязанность оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 60 % годовых при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа, что невыгодно для ответчика. Кроме того, договором новации предусмотрена солидарная ответственность ООО «Строй-Сити» и Неборак А.Б. по возврату задолженности, выплате процентов и неустойки, что ухудшает его (Неборак А.Б.) положение, возлагая на него ответственность за обязательство общества. Данное обстоятельство так же свидетельствует о том, что при подписании договора новации не было воли на замену договора подряда на договор займа. Он (Неборак А.Б.), подписывая договор новации, находился под влиянием заблуждения относительно цели заключения данного договора, квалифицировал его как соглашение об отсрочке оплаты по договору подряда, а не как новацию договора подряда в договор займа.
В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Неборак А.Б. не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований Неборак А.Б. отказать.
ООО «Строй-Сити», Неборак А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей ООО «МИК-Строй», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что 07.11.2024 между ООО «СТРОЙ-СИТИ» в лице генерального директора Неборак А.Б. (заказчик) и ООО «МИК-Строй» в лице генерального директора Лентарева М.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда №07-11/24. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по отделки помещений и палат в здании КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость договора определена в размере 6684385 рублей.
17.03.2025 между ООО «СТРОЙ-СИТИ» и ООО «МИК-Строй» заключено соглашение о новации, согласно которому подрядчик полностью выполнил обязательства по договору вышеуказанному договору №07-11/24 от 07.11.2024. Со стороны заказчика перед подрядчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1543853,40 рублей.
Соглашением определено новое обязательство заказчика перед подрядчиком, по условиям которого ООО «МИК-Строй» предоставляет ООО «СТРОЙ-СИТИ» сумму в размере 1543853,40 рублей на условиях займа сроком до 20 мая 2025.
Согласно пункту 12 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что единоличный исполнительный орган (руководитель) Заказчика, подписавший настоящее Соглашение или иное лицо, действующее на основании доверенности, несет солидарную ответственность с Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению. Лицо, подписавшее данное соглашение, полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению и не вправе его оспаривать.
Со стороны заказчика ООО «СТРОЙ-СИТИ» соглашение о новации от 17.03.2025 подписал генеральный директор Неборак А.Б., являющийся ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно положениям ст.818 ГК РФ По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Согласно пункту 24 вышеуказанного Постановления по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Таким образом, после подписания соглашения о новации было прекращено обязательство ООО «СТРОЙ-СИТИ» по оплате выполненных работ по договору подряда №07-11/24и возникло новое обязательство по возврату суммы займа в размере 1543853,40 рублей ООО «МИК-Строй» сроком до 20 мая 2025.
Согласно пункту 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Пункт 12 Соглашения о новации свидетельствует о включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем. Соглашение о новации от 17.03.2025 подписан со стороны заказчика ООО «СТРОЙ-СИТИ» подписал генеральный директор Неборак А.Б. Таким образом, между ООО «СТРОЙ-СИТИ», ООО «МИК-Строй» и Небораком А Б. был заключен договор поручительства с соблюдением простой письменной формы сделки в обеспечение исполнения обязательства по возврату ООО «СТРОЙ-СИТИ» суммы займа в размере 1543853,40 рублей ООО «МИК-Строй» до 20 мая 2025 года.
27.06.2025 обязательство было частично исполнено путем выплаты суммы в размере 800000 рублей. Остаток долга составляет 743853,40 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Пунктом 4.3 Соглашения о новации установлена процентная ставка со соглашению в размере 60% годовых, которые начисляются и уплачиваются должником только при нарушении срока возврата суммы займа. Поскольку срок возврата суммы займа нарушен ответчиком ООО «СТРОЙ-СИТИ» проценты по соглашению подлежат солидарному взысканию с ответчиков. Суд соглашается с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, и полагает, что подлежат взысканию с ответчиков солидарно проценты в размере 381229,37 рублей.
Согласно пункту 4.4. в случае нарушения срока возврата суммы займа заказчик выплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.
Сумма неустойки за период с 21.05.2025 по 27.06.2025 составляет 1543853,40 рублей * 0.5% * на 38 дней = 293332,15 рублей.
Сумма неустойки за период с 28.06.2025 по 03.10.2025 составляет 743853,40 рублей * 0.5% * на 98 дней = 364488,17 рублей.
Общая сумма неустойки за период с 21.01.2025 по 03.10.2025 составляет 657820,32 рубля.
В соответствии с частью 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке суждений ответчика Неборака А.Б. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, о необходимости её снижения до суммы 20000 рублей, суд в настоящем споре при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, принимает во внимание как положения действующего законодательства, так и обстоятельства, а именно сроки нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая отсутствие у истца значительных убытков и негативных последствий нарушения обязательства.
С учетом размера основного обязательства, его частичного погашения, сроков нарушения обязательства суд полагает, что неустойка в размере 657820,32 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 37251 рубль.
Относительно доводов встречного искового заявления Неборака А.Б. суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно части 3 указанной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной
Довод встречного искового заявления о том, что Неборак А.Б. заблуждался относительно цели сделки является несостоятельным и влечет признание данной сделки недействительной.
Соглашение о новации от 17.03.2025, заключенное между сторонами, содержало понятные условия о замене первоначального обязательства заказчика перед подрядчиком по договору подряда № 07-11/24 от 07.11.2024, поименованного в подпункте 2.4. настоящего Соглашения, по оплате выполненых подрядчиком работ на сумму 1543853 руб. 40 коп., на новое обязательство между сторонами, поименованное в пункте 4 Соглашения о новации от 17.03.2025, и не предполагает наличия какого-либо заблуждения относительно условий и природы сделки.
Доказательств того, что истец по встречному иску заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки, заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, заблуждался в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования встречного иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИК-Строй» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН №), Неборак Антона Борисовича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК-Строй» (ИНН №) задолженность 743853 рубля 40 копеек, проценты в сумме 381229 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37251 рубль.
Требование Неборака Антона Борисовича о признании соглашения о новации недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года