РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Татьяны Егоровны к Жилищно-строительному кооперативу №51 города Владивостока о защите прав потребителя, установил:
Маликова Т.Е. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №51 города Владивостока о защите прав потребителя, указывая, что она является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; управление домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 51 г.Владивостока.
24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025 произошли затопления квартиры по адресу: <адрес> в результате затоплений по причине неудовлетворительного состояния общего стояка канализации в вышерасположенных квартирах №, №; 07.08.2025 ЖСК № 51 составлен акт осмотра, где были зафиксированы все осмотры после затопления, все повреждения её (истца) квартиры, а также указано на начало проведения ремонтных работ стояка канализации в виде его демонтажа.
Согласно акта экспертизы № 153/10 ООО «<данные изъяты>» № 153/10 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки 114 053 рубля.
Поскольку данная сумма является значительной для нее (истца), а причиненные повреждения квартире требовали немедленного устранения, она (истец) обратилась с досудебной претензией в ЖСК № г.Владивостока, так как ремонт, содержание имущества и мест общего пользования, в число которых входят и стояки канализации, относятся к ответственности именно обслуживающей организации. Претензия осталась без ответа.
Просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 51 г.Владивостока в свою (Маликовой Т.Е.) пользу материальный ущерб в размере 114 053 рубля, расходы по оплате акта экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу представителем истца подано ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 51 г.Владивостока в пользу Маликовой Т.Е. материальный ущерб в размере 40940 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного акта экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 20470 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Ржевская Л.С., указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие Маликовой Т.Е.; по существу настаивала на удовлетворении уточненных требований Маликовой Т.Е. в полном объеме.
В судебном заседании председатель ЖСК Рустамов А.М.о, представитель ответчика, действующая на основании доверенности Долженко Н.В., уточненные исковые требования Маликовой Т.Е. не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Указали, что вины ответчика в затоплении квартиры истца нет; истец ранее при производстве ремонта канализации не обеспечила доступ ответчика в жилое помещение. Одновременно не указывали на виновные действия проживающих в вышерасположенных квартирах жильцов, не оспаривали, что протекание произошло из системы стояка канализации. В случае удовлетворения заявленных требований просили о снижении компенсации морального вреда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Факт затопления квартиры № истца, принадлежащей ей на праве собственности по причине неудовлетворительного состояния общего стояка канализации в вышерасположенных квартирах №; наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, имуществу находящемуся в квартире; осуществления ЖСК № 51 г.Владивостока деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд не может принять во внимание.
В силу пункта седьмого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В судебном заседании установлено, что истец является членом ЖСК, при этом ЖСК(ответчик) предоставляет истцу платные услуги по содержанию и обслуживанию имущества в названном МКД, о чем свидетельствуют предоставленные истцом квитанции; ответчик в судебном заседании указал, что члены ЖСК не платят ежегодные взносы, но при оказании ежемесячной услуги по содержанию и ремонту жилья членам ЖСК Кооператив выставляет счета, которые оплачиваются собственниками имущества.
Доводы ответчика о том, что при проведении плановых работ по ремонту общедомового имущества истец Маликова Т.Е. в феврале 2025 года препятствовала ответчику в доступе в принадлежащее ей жилое помещение суд оценивает критически. При данных доводах ответчика ответчик не представил суду доказательств как об извещении Маликовой Т.Е. о проводимых в названном МКД мероприятиях по ремонту(замене) стояков канализации, так и не представил доказательств о понуждении Маликовой Т.Г. к обязанности предоставить таковой доступ.
В судебном заседании истце отрицал как факт действий ответчика по ремонту(до затопления) общедомового имущества по стояку, имеющему отношение к ее канализации, так и факт обращений к ней по поводу необходимости предоставления доступа в ее жилое помещение для производства работ.
В судебном заседании ответчик указал, что получив зимой 2025 года отказ Маликовой в доступе в жилое помещение, работы по стояку через ее квартиру не осуществлялись, при этом ответчик не обращался за судебной защитой к понуждению ответчика обеспечить таковой доступ.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что акт от 20 февраля 2025 года является недостоверным, составленным лишь при рассмотрении настоящего дела; суд исходит из того, что данный акт (л.д.98) Маликовой Т.Г. не вручался и не направлялся; акт от 07 августа 2025 года (л.д.19) не содержит ссылок на акт от 20 февраля 2025 года.
Кроме того, акт от 07 августа 2025 года не указывает на какой либо планируемый ремонт общедомового имущества в феврале 2025 года; акт (л.д.19) указывает, что ремонт аварийного участка канализационного стояка (квартиры №) был запланирован на 25 июля 2025 года, перенесен на 26 июля 2025 года.
Таким образом оснований для выводов суда об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Согласно выводам Акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 153/10 от 25.08.2025, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта в помещениях прихожей и частично жилой комнаты квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки и конструктивных элементов, составленного в прогнозных ценах 2025-го года, составляет 114 053 рубля.
Определением суда от 25.02.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> в результате залива, произошедшего 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025, рассчитанная на основании локального сметного расчёта № 3194-16 составляет 40940 рублей 50 копеек.
Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов), полученных в результате затоплений 24.07.2025, 25.07.2025, 26.07.2025 принято заключение эксперта № 3194/16 от 15.05.2026, поскольку данное заключение от 15.05.2026 выполнено экспертом на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; указанное заключение выполнено экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, данное заключение содержит описание проведенных исследований и обоснованные выводы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 40940 рублей 50 копеек, как о том заявляет истец.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которого определена судом в размере 15000 рублей. Данная сумма определяется судом с учетом нравственных переживаний потребителя, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Одновременно суд принимает во внимание, что нарушение ЖСК № 51 г.Владивостока своих обязательств и непринятие мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде стояка канализации привело к нарушению прав потребителя Маликовой Т.Е. на получение надлежащей услуги, на проживание в соответствии с санитарными нормами.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27970 рублей 25 копеек.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При распределении судебных расходов, суд применив нормы процессуального права, возлагает данные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 153/10 от 25.08.2025 не был признан недопустимым доказательством, оснований для отказа во взыскании расходов в данной части требований у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату акта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6480 рублей
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2000 рублей, как подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.09.2025 (л.д.70).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей соразмерно удовлетворенному требованию, а именно 4000 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Маликовой Татьяны Егоровны (паспорт гражданина <адрес> №) о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива №51 г.Владивостока (ИНН №) в пользу Маликовой Татьяны Егоровны (паспорт гражданина <адрес> №) ущерб в сумме 40940 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату акта в размере 6480 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 27970 рублей 25 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива №51 г.Владивостока (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года