ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гапоненко (Смирновой) Валерии Геннадьевне (третьи лица: ОСП по Первомайскому району ВГО, Смирнов Андрей Александрович, Гапоненко Андрей Юрьевич, Пантелеев Александр Викторович) о выделе доли из совместной собственности и обращении на нее взыскания, установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на 72 месяца под 18,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 712 890,16 руб., заключение кредитного договора в период брака, ссылаясь на отсутствие сведений о праве собственности ответчика на доли в совместно нажитом имуществе и недостаточность имущества должника, просит установить наличие доли в праве собственности ответчика в совместно нажитом со ФИО3 имуществе, в случае наличия такого привлечь ФИО3 в качестве соответчика и обратить взыскание на такое имущество для погашения задолженности по кредитному договору № в размере 712 890,16 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 (супруги ответчика).
В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Третьим лицом ФИО3 суду были даны пояснения, что с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. В браке движимое, недвижимое имущество не приобретали, о взятом ответчиком кредите ему ничего не известно, он не является собственником приобретенного ею автомобиля.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что со Смирновыми знаком с ДД.ММ.ГГГГ годов. Сначала познакомился со ФИО13, он был не женат. Вместе с ФИО7 они перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Где после этого проживала ФИО7, ему не известно, у нее появился мужчина, она выехала из квартиры, совместное хозяйство ФИО13 перестали вести и вместе не жили с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они уже разошлись, как-то Лера приехала на дорогой машине, на вопрос, откуда автомобиль у нее, она не ответила. ФИО13 не знал об этой машине, покупку машины ФИО13 с ним не обсуждал.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего
В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п.1, п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
На основании п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст.45 СК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен брак, ответчику присвоена фамилия Смирнова, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Смирновой В.Г. заключен брак, ответчику присвоена фамилия Гапоненко, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из поступивших на запрос суда ответов установлено, что совместно нажитое имущество (объекты недвижимости, маломерные суда, транспортные средства), зарегистрированное на праве собственности за третьими лицами, отсутствует.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. на 72 месяца под 18,9% годовых заключен ответчиком в период брака со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником автомобиля <данные изъяты>
Из пояснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2009 года ФИО3 совместное хозяйство с ответчиком не вел, они проживали раздельно, вопрос о приобретении автомобиля не обсуждали, ФИО3 не знал о взятом ответчиком кредите на приобретение данного автомобиля, им не пользовался.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения процессуального статуса ФИО3 на соответчика не имеется: обязательство по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является общим обязательством ФИО14 В.Г. и ФИО3, так как денежные средства в размере 600 000 руб., полученные по кредитному договору ответчиком, не были использованы на нужды семьи в связи с тем, что совместно указанные лица не проживали с 2009 года, общее хозяйство не вели, денежные средства были потрачены ответчиком для приобретения автомобиля <данные изъяты>, находившегося в собственности и пользовании Гапоненко В.Г.; совместно нажитое имущество, собственником которого являются третьи лица, отсутствует; исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН 1077758117117) к ФИО2 (паспорт № №) о выделе доли из совместной собственности и обращении на нее взыскания оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 05.03.2026