РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Удовиченко Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации при участии:
от ответчика – представитель Удовиченко Евгений Николаевич, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год;
от третьего лица – представитель Прасолова Василина Константиновна удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, общество, страховая компания) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением Удовиченко Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба в сумме 99 565 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по вине ответчика. Согласно локально-сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 99 565 рублей 26 копеек. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в порядке статьей 387, 965 ГК РФ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указал, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло в 2024 году, т.е. до произошедшего события, в связи с чем он не может отвечать за вред, произошедший в 2021 году. Кроме того, с 2013 года ответчик проживал по иному адресу, со своей супругой и несовершеннолетними детьми. Представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения № считает недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений об участии жильцов при проведении осмотра. Также просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, составляет два года.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены Администрация г. Владивостока, ООО Управляющая компания «Первомайского района», Рыжих Виктория Викторовна.
Третье лицо Администрация г. Владивостока представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указала, что <адрес> является частной собственностью ответчика. До регистрации права собственности, спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи ФИО9(супруга), Удовиченко Г.В.(сын), ФИО10(дочь). ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью первоначального нанимателя ФИО8, данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма №-СН Удовиченко Г.В., которое в дальнейшем приватизировано. В связи с чем, по мнению третьего лица, требования предъявлены к надлежащему ответчику.
В судебном заседании, представитель ответчика доводы отзыва на исковое заявление поддержал, каких-либо ходатайство не заявлял, настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель Администрации г. Владивостока позицию письменный пояснений по существу спора также поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда (часть 2.1), от уполномоченного представителя третьего лица – Рыжих В.В., поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Дело рассмотрено отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застрахованные риски по квартире и имуществу: пожар, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, стихийные бедствия.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из квартиры, находящейся этажом выше №, по причине бытового залива, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, произошедшего по адресу: <адрес>. Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах: прорыв трубы в ванной по вине соседей сверху.
Согласно локального сметного расчета № №, стоимость материального ущерба составила 99 565 рублей 25 копеек (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховая компания произвела выплату в сумме 99 565 рублей 25 копеек на расчетный счет ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в отношении Удовиченко Геннадия Владимировича. Право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №.
Причинение вреда застрахованному имуществу по вине собственника <адрес>, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку залив квартиры ФИО11 по адресу: <адрес> признан страховым случаем, платежным поручением № страховая компания произвела страховую выплату в сумме 99 565 рублей 25 копеек, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков.
Суд принимает во внимание, что при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что причиной повреждения спорной квартиры, расположенной в <адрес>, явился бытовой залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вопреки утверждениям ответчика доказательства обратного в материалы дела, ответчиком не представлено, доказательства иной причины возникновения вреда, а равно как иной причины залива жилого помещения, также отсутствуют.
Таким образом, вина собственника жилого помещения №, в причинении ущерба в результате залива <адрес>, документально подтверждена.
Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что право собственности возникло в 2024 году, судом отклоняется.
Так, согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
Судом установлено, что на момент залива жилого помещения ФИО11, жилое помещение, принадлежащее ответчику, являлось муниципальной собственностью г. Владивостока. Согласно справке по форме 10, по месту жительства зарегистрированы, по адресу: <адрес>, Удовиченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату смерти), Рыжих В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного Администрацией <адрес> приватизационного дела, спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и членам его семьи ФИО9(супруга), Удовиченко Г.В.(сын), ФИО10(дочь). ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью первоначального нанимателя ФИО8, данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма №-СН Удовиченко Г.В., которое в дальнейшем приватизировано.
При этом, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Липовецкого психоневрологического интерната, Рыжих В.В. недееспособна и проживает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, на момент бытового залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения являлся ФИО8 и членам его семьи являлись ФИО9(супруга), Удовиченко Г.В.(сын), которые были вселены в данное жилое помещение.
Представителем ответчика не учтено, что частью 2 статьи 69 ГК РФ предусмотрено - члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что Удовиченко Г.В. являлся членом семьи нанимателя в спорный период, в силу вышеназванных положений закона несет, солидарную ответственность.
Довод ответчика о том, что он с 2013 году не проживал в <адрес>, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик имеет регистрацию по спорному адресу с 1993 года по месту жительства, после смерти отца заключил договор социального найма с Администрацией г. Владивостока, согласно которому жилое помещение предоставлено ему во владение и пользование, что в дальнейшем позволило ему получить данное жилое помещение в собственность.
В свою очередь, при рассмотрении вопроса о заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения, сведений о том, что Удовиченко Г.В. не проживает в спорной квартире, до Администрации г. Владивостока не доводил.
В этой связи, заявленные требования предъявлены к Удовиченко Г.В., обосновано, поскольку он наряду с нанимателем жилого помещения нес солидарную ответственность.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу действующего законодательства к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда.
Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Поскольку затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.
Таким образом, суд приходы к выводу, что исковые требование САО «РЕСО-Гарантия» к Удовиченко Г.В., о взыскании убытков в сумме 99 565 рублей 26 копеек, не подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Удовиченко Геннадию Владимировичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026
Судья Е.В. Панасюк