ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Седанка - Патрокл» в районе Седанкинского водохранилища при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER PHEV регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами проверки, проведенной Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем XONDA FIT, регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 849,93 руб. Страховой полис виновника: отсутствует.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 214 850 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 7747 руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве ответчика был привлечен ФИО2 – собственник автомобиля XONDA FIT, регистрационный знак №.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1, пояснил, что управлял машиной отца - ФИО2, который является собственником автомобиля. Страховки не было. Автомобиль сейчас стоит не более 300 тыс.руб. С суммой ущерба не согласился, предлагал истцу ремонт, который ответчик готов был оплатить, но истец потребовал деньги.
В судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда не явились. Судебное извещение, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд по истечению срока хранения.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Седанка - Патрокл» в районе Седанкинского водохранилища при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER PHEV регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности причинены технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис виновника: отсутствует. Для определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, истец обратился в ООО «ПримЭксперт» для проведения экспертного исследования, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 214 849,93 рублей.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.
В связи с чем, исковые требования, в части заявленные истцом к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат, в иске к ФИО1 необходимо отказать.
Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER PHEV регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 214 849,93 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ПримЭксперт».
Поскольку ФИО3 причинен ущерб виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 214 850 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 расходы на экспертное исследование в размере 10 000 руб., расходы на госпошлину в размере 7747 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 214 850 руб., судебные расходы на госпошлину в размере 7 747 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2026г.
Судья А.В. Корочкина