РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Дёмину Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Дёмину Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 784,50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дёминым А.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, перечислив на банковскую карту ответчика. Выдача займа осуществлена онлайн, договор подписан ответчиком простой электронной подписью. Дёмин А.В. обязательства по договору займа не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 69 784,50 рублей, из которых: 28 000 рублей – основной долг, 41 748,50 рублей – проценты за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в разделе «судопроизводство» (часть 2.1), в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Дёминым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, перечислив на банковскую карту ответчика. Заем предоставлен на срок 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа под 340% годовых.
Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно кредитным договором, подписанным Дёминым А.В. с использование электронной подписи; сведениями АО «ТБанк» о банковских операциях, согласно которому денежная сумма в размере 28 000 рублей перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 784,50 рублей, подтверждается материалами дела.
Доказательства отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, а равно как наличие задолженности в ином размере, материалы дела не содержат.
В этой связи, истец обосновано предъявил в суд требование о взыскании основного долга, так и о применении мер гражданско-правовой ответственности.
Однако ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о пропуске истцом исковой давности, считает, что срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд определен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку по условиям пункта 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок возврата займа в сумме 28 000 рублей определен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в части основного долга истекал ДД.ММ.ГГГГ, притом, что с иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа в июне 2025 года, в то время как срок исковой давности истекал в 2020 году, оснований для приостановления течения срока исковой давности с учетом обращения в суд, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 28 000 рублей, не имеется.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно представленному расчету, требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 401 рубль 69 копеек.
Поскольку задолженность по процента в указанной части определена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в части указанных процентов истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата основного долга в размере 28 000 рублей ввиду пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для предъявления требований о взыскании процентов, начисленных за пользование займом, в том числе определенных на дату обращения в суд, а равно как по день фактической исполнения обязательства, не имеется (пункт 26).
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Панасюк