РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халамейда Татьяны Николаевны к администрации города Владивостока, о признании права собственности, установил:
Халамейда Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47 кв.м.; вторая доля данной квартиры ранее принадлежала ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (её (истца) тетя), которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Указывает, что фактически наследственного дела через нотариат не открывалось, никто из наследников с соответствующим заявлением не обращался, споров по поводу наследства среди наследников не возникало. Никто наследство не принимал, хотя ближайшим наследником была ФИО8 (сестра умершей и её (истца) мать), которая будучи уже пожилой и болезненной женщиной не разбираясь в юридических тонкостях, так и не оформила наследство в соответствии с действующим законодательством.
Настаивает, что она (истец) в силу пропуска срока вступления в наследство не имеет возможности получить данное имущество по наследству в силу закона, при этом фактически она (истец) приняла спорное имущество в вое владение и фактически приняла наследство, взяв на себя бремя содержания вышеуказанного имущества. Она (истец) не имеет возможности оформить данную собственность через наследственное дело, так как ее мама, как наследник первой очереди, своевременно не оформила наследство в установленном законом порядке. В настоящее время она (истец) не может через нотариуса получить документы о принятии наследства по истечении шести месячного срока и признание этого факта возможно только через суд. Учитывая, что она (истец) владеет на праве собственности ? доли в указанной квартире, а на другую ? доли квартиры, ранее принадлежавшей умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, никто не претендовал, то с того времени уже более 30 лет она (истец) фактически самостоятельно и открыто стала владеть всей данной квартирой, в которой зарегистрирована и непрерывно проживает с 28.10.1978 года. Все это время она добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется всей данной квартирой, как своей собственной, фактически несет бремя содержания данного имущества, содержит ее в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт, коммунальные услуги и налоги на имущество.
Просит признать за ней (Халамейда Т.Н.) право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в той части которой ранее владела ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ году.
В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности Елисеев М.О., настаивали на удовлетворении заявленных Халамейда Т.Н. требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Любасюк А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указал, что с сначала 80-х годов Халамейда Т.Н. со своей тетей ФИО3 проживали по адресу <адрес>, потом Халамейда Т.Н. вышла замуж и стала жить в указанной квартире с мужем. В 90-ые года он (свидетель) и Халамейда Т.Н. общались, ему (свидетелю) известно, что никто не претендовал на квартиру, содержанием, оплатой коммунальных услуг занималась Халамейда Т.Н.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а именно указала, что она (свидетель) и Халамейда Т.Н. познакомились в 1985 году, она (свидетель) периодически посещала квартиру истца на <адрес>, расположенной на 2 этаже. Ей (свидетелю) известно, что в дальней комнате проживала ФИО22, истец ухаживала за своей тетей. Также ей известно, что истец и ее супруг Георгий занимались квартирой, делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи. После смерти ФИО23 истец также продолжала содержать квартиру. Приблизительно в 1994 году она (свидетель) задавала Халамейда Т.Н. вопрос относительно оформления квартиры, на что Халамейда Т.Н. говорила, что она прописана, проживает в квартире, несет бремя содержания жилья, никто никогда претензии не предъявлял, наверно поэтому считала, что какого-то юридического оформления не требуется.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указала, что сначала в квартире по <адрес> жила тетя Халамейда Т.Н. – ФИО3 Также ей (свидетелю) известно, что как только Халамейда Т.Н. закончила школу, стала жить у своей тети, помогала ей (тёте), оплачивала коммунальные платежи, никто из родственников не претендовал на эту квартиру, предполагает, что истец просто не знала, что необходимо оформлять наследство.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указал, что он знает истца очень давно, приблизительно в конца 70-х годов, был свидетелем на их (Халамейда Т.Н. и его супруга) свадьбе в 1982 году. Ему (свидетелю) известно, что истец проживает в квартире на <адрес> давно, приблизительно с 1982 году, точно не знает. Он (свидетель) был в квартире истца год –два назад. Также ему (свидетелю) известно, что после смерти тёти, в квартире живут истец со своим мужем, содержанием жилья, оплатой коммунальных услуг занимается истец.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, указал, что является супругом Халамейда Т.Н., проживает в спорной квартире со дня регистрации брака, до его (свидетеля) переезда в квартире жили три человека: истец Халамейда Г.В.(его супруга), её тетя, а также бабушка, квартирой занималась истец.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.1971 года ФИО15 был выдан ордер № на <адрес> в <адрес> на состав семьи 3 человека (ФИО15, ФИО3, ФИО16).
20.02.1993 года между администрацией «<данные изъяты>» и ФИО3, Халамейда Т.Н. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, по адресу: <адрес>, количество членов семьи 2 человека, квартира передавалась в равных долях ФИО3 и Халамейда Т.Н.
Как следует из материалов дела, основанием на передачу в собственность ФИО3 и Халамейда Т.Н. вышеуказанного жилого помещения послужило заявление ФИО3 от 16 ноября 1992 года на передачу в совместную собственность квартиры с указанием в качестве члена своей семьи Халамейда Т.Н. (племянница), в котором Халамейда Т.Н. указано, что она согласна на приобретение квартиры в совместную собственность вместе с тетей.
Согласно выписке из формы 10 от 17.04.2025 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 16.04.1971 собственник ФИО3; с 16.04.1971 мать собственника ФИО3-ФИО16; с 28.10.1976 собственник Халамейда Т.Н.
Таким образом, ФИО3 и Халамейда Т.Н. на праве общей долевой собственности, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.02.1993, принадлежит по ? доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3
Согласно сообщения <адрес> краевой нотариальной палаты исх. № 796 от 07.04.2026 в хранящихся в нотариальном архиве <адрес> краевой нотариальной палаты архивных фондах нотариусов <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19, в архивных фондах Владивостокских государственных нотариальных контор, сведения о факте открытия наследственного дела к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
После смерти ФИО3, собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры является истец, которая непрерывно, открыто, добросовестно пользуется квартирой как своей собственной, не скрывает факт нахождения имущества в её владении, оплачивает расходы за ЖКУ, осуществляет ремонт квартиры.
На основании приведенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что истец является правопреемником ФИО3, собственником 1/2 доли спорной квартиры и свыше 30 лет после смерти ФИО3, владеет принадлежавшей ей 1/2 долей квартиры, как своим собственным имуществом, использует ее для проживания, несет бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным.
При этом в течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к имуществу как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, а длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд признает законным и удовлетворяет исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, которая принадлежала ФИО3, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Халамейда Татьяны Николаевны (паспорт гражданина <адрес> №) удовлетворить в полном объеме.
Признать за Халамейда Татьяной Николаевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, оставшуюся после смерти ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года