РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мирмаммедову Хаджи Хасановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, грз №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, который возмещен страховщиком в размере 99 999,99 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 99 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли; представитель истца просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. По адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, грз <адрес>, под управлением ФИО6.И., гражданская ответственность застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.
ФИО2 вину в указанном ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства №, заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 99 999,99 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требование страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размеров убытков, подлежащих по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО6 обратился в АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства №, заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 99 999,99 руб., (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, согласно ШПИ №, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в отделении почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неполучением письма отправителем.
При этом доказательств того, что такой возврат был обусловлен ненадлежащим поведением ответчика, выразившимся в уклонении от получения почтового отправления, материалы дела не содержат. Между тем, страховщик не был лишен возможности известить ответчика посредством мобильной связи о необходимости представления для осмотра транспортного средства. Собственнику транспортного средства такое извещение не направлялось, доказательства обратного отсутствуют.
Судом принимается во внимание и то, что истцом в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8», подтверждающее характер и локализацию причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты>, грз №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в извещении о ДТП (являющегося обязательным документом при оформлении ДТП через приложение «ДТП Европротокол»), которое достоверно устанавливает наличие страхового случая и определяет размер убытков.
При осуществлении страховой выплаты в размере 99 999,99 руб. у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков.
В отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика в связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО5 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) к Мирмаммедову Хаджи Хасановичу (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 05.03.2026