РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Цой Максиму Антоновичу о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», установил:
25.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Цой М.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Цой М.А. о возмещении ущерба, судебных расходов указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цой М.А., который нарушил ПДД РФ, при этом на момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак № была застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахования». Собственником т/с «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак № является Цой М.А., который заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Потерпевший обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Просит суд взыскать ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 16.02.2026, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Фортуна».
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Цой Е.С., в судебном заседании требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в иске АО «АльфаСтрахование» к Цой М.А. отказать. Указала, что ее супруг Цой М.А. является владельцем названного ТС, в момент ДТП управлял ТС, срок действия диагностической карты истек, он является таксистом, работал посредством агрегатора ООО «Фортуна», получая через них заявки на перевозку пассажиров.
В возражения на иск представитель ответчика указала, что Цой М.А. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО № № на срок с 05.06.2022 по 04.06.2023. Ответчик полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования по оплате страховой премии страховщику в размере 11700 рублей. Согласно извещению о ДТП от 25.05.2023 водителем и собственником одного из транспортных средств является ФИО5, страховой полис №, другим водителем и собственником транспортного средства является Цой М.А., страховой полис №. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Цой М.А., который не убедился в безопасности маневра – поворота налево. Согласно копии заявления о страховом возмещении от ФИО6, приложенного к исковому заявлению, он просил выплатить ему страховое возмещение по ДТП, но в материалах дела нет сведений, почему ФИО6, а не ФИО5 выплачено страховое возмещение. Согласно платежным поручениям № 747029 от 23.06.2023, 876982 от 10.07.2023, 968930 от 28.07.2023 выплата ПВУ произведена по полису №, то есть из искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, непонятно, почему истец требует от Цой М.А. выплатить ему 100000 рублей, которые СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 по полису №. ООО «Фортуна», которая является компанией, предоставляющей услуги такси, от которой была заявка на перевозку пассажира, в день выезда транспортного средства на маршрут, осматривает транспортное средство и выписывает путевые листы, в которых есть пункт о техническом осмотре транспортного средства в день ДТП. Автомобиль был без техническим неисправностей.
Отмечает, что причиной ДТП не явилось эксплуатация технически неисправного транспортного средства. Так же в результате ДТП не пострадали пассажиры транспортного средства, поэтому окончание срока действия диагностической карты не оказало влияние на обстоятельства ДТП. Просто формальный подход для предъявления регрессного требования к страхователю, полностью выполнившему свои обязательства перед страховщиком, является неверным, и не обеспечивает в данном случае баланс интересов страхователя и страховщика. В данном случае, применение регрессного требования является несправедливым, поскольку само по себе окончание срока действия диагностической карты при отсутствии неисправности автомобиля, приведшей к ДТП, не нарушило права и законные интересы страховщика и иных лиц.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Цой М.А.; наличие вины Цой М.А. в его совершении; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №; наличие договора страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» владельца (Цой М.А.) автомашины «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, с целью использования транспортного средства - такси; факт истечения срока действия диагностической карты транспортного средства «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред; факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 100 000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По мнению суда требования по иску соответствуют как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство «Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак № использовалось и страховалось как такси, в связи с чем подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии принадлежащего Цой М.А. транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств истёк, а потому имеются предусмотренные подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона о ОСАГО оснований для удовлетворения иска.
В силу требований ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Отсутствие на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Обсуждая вопрос об ответственности по иску, суд учитывает следующие обстоятельства и требования закона.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие диагностической карты не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия суд не может принять во внимание как юридически значимое обстоятельство, поскольку законодатель связывает право регресса только с отсутствием диагностической карты, но не с причиной ДТП.
При удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Цой Максима Антоновича (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН №) ущерб в сумме 100000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года