РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.02.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Романовской Н.В., с участием истца Савченковой Д.А. и ее представителя Кириченко С.А., ответчика Дроздовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой Дианы Алексеевны к Дроздовой Евгении Олеговны о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, установил:
Савченкова Д.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>«А» произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты>, под управлением Дроздовой Е.О., в результате действий которой произошло ДТП. Гражданская ответственность Савченковой Д.А. на момент ДТП застрахована в ФИО7» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Дроздовой Е.О. не застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и замены деталей без учета износа составляет 159 000 руб. Просит взыскать с Дроздовой Е.О. в свою пользу расходы по восстановительному ремонту в размере 159 000 руб., судебные расходы в размере 47 372 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины – 7 022 руб., составление отчета об оценке – 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности – 3 000 руб., оплата предварительной калькуляции – 3 500 руб., почтовые расходы – 850 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик исковые требования не признала, указала на завышенный размер заявленных ко взысканию сумм. Разъяснения суда о возможности и порядке назначения судебной экспертизы ей понятны, понимает, что решение выносится на основании представленных суду доказательств, воспользоваться правом на представление доказательства в виде заключения судебного эксперта в обоснование иного размера ущерба не желает. Просила отказать в удовлетворении требований.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Савченковой Д.А., и «<данные изъяты>, под управлением Дроздовой Е.О.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, после чего покинул место ДТП.
Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ полка ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в ходе административного расследования установлен второй участник происшествия – Дроздова Е.О., собственник автомашины «<данные изъяты>. Из объяснений Дроздовой Е.О. и других материалов административного расследования в действиях Дроздовой Е.О. усматриваются нарушения п.п.2.5, 2.6.1, а также 10.1 ПДД РФ.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Дроздова Е.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по п.п.10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Дроздовой Е.О. состава административного правонарушения.
На момент ДТП транспортное средство гражданская ответственность Савченковой Д.А. застрахована в ФИО8» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована, в результате чего истец лишена права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составила 159 600 руб., с учетом износа округленно 73 500 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании Дроздова Е.О. с размером ущерба не согласилась, вследствие чего судом было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также ходатайствовать о назначении экспертизы, однако Дроздова Е.О своим правом не воспользовалась, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа округленно составила 159 600 руб., тогда как калькуляция, осуществленная ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.86 ГПК РФ не содержать подробного описания проведенного исследования.
Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 159 600 руб. согласно заявленному требованию.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (исполнитель) обязалась по заданию Савченковой Д.А. (заказчика) оказывать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Согласно п.1.2 указанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется поэтапно совершить следующие действия: этап № – провести предварительный анализ документов, юридическую консультацию, выработать позицию по делу, направлять официальные запросы для истребования информации в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, подготовить и направить заявление, ходатайства, уточнения в суд; этап № – представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость оказываемых юридических услуг состоит из трех этапов. Стоимость первого этапа составляет 25 000 руб. (пп.4.1, 4.2 п.4 договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с выставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказала юридические услуги Савченковой Д.А. по договору №№, стоимость услуг составила 25 000 руб.
Факт оплаты оказанных работ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по первому этапу оказания услуг, категорию дела, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным заявленный размер расходов в размере 5 000 руб.
В связи с тем, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб. и составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом предварительная калькуляция по расчету восстановительного ремонта транспортного средства истца не была положена в основу решение суда, расходы по ее оплате в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, как и расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы об уведомлении проведения независимой экспертизы в размере 850 руб., поскольку не являются судебными расходами.
В соответствии с абз.2, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оформленная сроком на три года доверенность истца носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Дроздовой Е.О. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Дроздовой Евгении Олеговны (паспорт № №) в пользу Савченковой Дианы Алексеевны (паспорт № №) ущерб, причиненный в ДТП, в размере 159 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб.
Отказать в удовлетворении требований Савченковой Дианы Алексеевны (паспорт № №) к Дроздовой Евгении Олеговне (паспорт № №) о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., по направлению телеграммы в размере 850 руб., по оплате предварительной калькуляции в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в большем размере.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026