Решение
Именем Российской Федерации
07.05.2026 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства «№», гос. номер № и транспортного средства «Mitsubishi Canter», гос. номер № под управлением ФИО8 ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца так же было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством «№», гос. номер № совершил обгон транспортного средства «Mitsubishi Canter», гос. номер №, двигающегося в попутном направлении, который в момент обгона начал поворот налево, в результате произошло столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта без учета износа – 1096000 руб., с учетом износа – 597100 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 298550 руб., при этом учитывая, что максимально возможная выплата составляет 400000 руб., страховая компания недоплатила истцу 101450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату в полном объёме и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» получен ответ с отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 824 830 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 414 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 1123380 руб. по день его фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца вновь уточнил требования, просил доплату страхового возмещения 101450 руб., указывая, что данная сумма была включена в заявленную сумму убытков в размере 824 830 руб., в связи с чем после ее вычитания, взыскать оставшуюся сумму в качестве убытков, не поддержал требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 1123380 руб. по день его фактического исполнения обязательств. Остальные требования оставил без изменений. Указал, что писем о доплате от ответчика истец не получал, в материалы дела не представлено доказательств, что такое письмо было направлено истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что изначально в пользу истца подлежало выплата 50% от стоимости восстановительного ремонта, последнему ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта, но ответа не поступило. Указал, что сумма убытков рассчитан неверно, кроме того полагал, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных неустойки и штрафа, учитывая соотношение с основным долгом. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, заявленный размер компенсации не отвечает обычно взыскиваемой.
В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Из обстоятельств настоящего дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть в предусмотренный тридцатидневный срок после дня его вступления, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен, суд рассматривает заявленные требования по существу.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№», гос. номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Mitsubishi Canter», гос. номер №, под управлением ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО8 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота.
Так же постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Из постановления следует, что ФИО1 нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушил правил расположения транспортным средством на проезжей части.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на имя командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> жалобу. Решением заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сообщив что транспортное средство №», гос. номер № не на ходу и находится на территории автостоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 3.
В соответствии с независимой технической экспертизой транспортного средства «№», гос. номер № ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1096 000 руб., с учетом износа – 597 100 руб.
Доказательств того, что ФИО1 предлагался ремонт на станции технического обслуживания, в том числе у последнего запрашивалось согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, как об этом указывал представитель ответчика, материалы дела не содержат, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку доказательств его направления в адрес истца представителем ответчика представлено не было, а представитель истца получение указанного уведомления в ходе судебного разбирательства отрицал, указывая, что ФИО1 при получении данного уведомления согласился бы на доплату.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 298550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, которое меньше максимально возможной выплаты в размере 400000 руб., просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 101450 руб., неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 1011450 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-25-110791/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Несогласие истца с выводами финансового уполномоченного послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление того, в надлежащим ли образом страховщиком исполнено обязательство перед потребителем финансовых услуг или нет.
ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, согласно которому размер затрат на восстановление транспортного средства «№», гос. номер № без учета износа составляет 1123 380 руб., с учетом износа 713977 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Истцом страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения было предоставлено решение заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в нем указано о том, что вина ФИО1 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Поскольку у страховщика имелись документы о вине ФИО8 и отсутствии вины истца, то в силу прямого указания закона страховщик должен был произвести страховое возмещение в полном объёме, с учетом максимально возможной выплаты в размере 400000 руб., однако этого не сделал.
Соглашаясь с заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 26.06.2025№ истец просит о доплате страхового возмещения в размере 101450 руб., при этом суд считает, что оснований для отказа в выплате недостающей части страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не было, указанное требование является обоснованным, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в указанном размере 101450 руб. (400000-298550).
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца имеется право на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (в то числе не представлено доказательств направления истцу уведомления о доплате).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В подтверждение причинения убытков истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО6 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на основании Методических рекомендаций Минюста России по ценам поставщиком оригинальных запасных частей, в соответствии с которым размер затрат на ремонт без учета износа составляет 1123 380 руб.
Учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. оплачивал бы истец, размер убытков по страховому случаю составит 27380руб. (1123 380 руб.– 400000 – 723380), суд находит обоснованным взыскать указанную сумму убытков с ответчика.
Суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО6 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер убытков определяется по рыночным ценам, а иные методики расчета, в том числе Единая методика, не отвечает принципу полного возмещения ущерба.
Поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму 1123380 руб. по день его фактического исполнения обязательств, оснований для обсуждения названных требований не имеется, в связи с чем ФИО1 в указанной части иска необходимо отказать.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исчисленный в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения – 400000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца на сумму 400000 руб. составит 452000 руб. (1113 х 1 % х 400000) или с учетом лимита ответственности – 400000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Действительно, суд вправе уменьшить штрафные санкции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка в данном случае является законной, ее размер определен Законом об ОСАГО, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, по которым размер неустойки и штрафа должен быть снижен, не приведено, само по себе заявление профессионального участника правоотношений о несоразмерности штрафных санкций во взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг оснований для подобного вывода не дает, в связи с чем суд приходит выводу о том, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения суд полагает возможным с учетом принципов справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение расходов на проведение экспертиз представлены квитанции ИП ФИО6. на сумму 12 000 руб. за экспертное заключение (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 617 руб. (3000 + 16 617).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 101 450 руб., убытки в размере 27 380 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в большем размере отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19 617 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата изготовления полного текста решения 22.05.2026
Судья Долженко Е.А.