РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засульской Анны Витальевны к Горбунь Татьяне Анатольевне, Леонову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, установил:
23.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Passo Sette, государственный регистрационный номер № под управлением Горбунь Т.А., принадлежащего Леонову А.Н. и Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер <адрес>, принадлежащего Засульской А.В., под управлением ФИО8
Засульская А.В. обратилась в суд с иском к Горбунь Т.А., Леонову А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Passo Sette, государственный регистрационный номер № под управлением Горбунь Т.А., которая не имела полиса ОСАГО, что подтверждается материалами ДТП от 23.08.2025. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП, собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, являлась она (истец, Засульская А.В.). Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер № составила 134235 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она (истец) не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к Горбунь Т.А.
Просит взыскать в солидарном порядке с Леонова А.Н. и Горбунь Т.А. в свою (Засульской А.В.) пользу сумму ущерба в размере 134235 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 рублей.
Ответчик Горбунь Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Настаивала, что у нее (ответчика Горбунь Т.А.) отсутствуют ходатайства о назначении по делу экспертизы.
По существу Горбунь Т.А. указала, что примерно год до ДТП и после ДТП до апреля 2026 года она пользовалась данным ТС, которое ей предоставил Леонов А.Н. безвозмездно, в пользование, Леонов А.Н. говорил ей об обязанности ОСАГО, но она не имела полиса ОСАГО по причине отсутствия денежных средств.
Истец, ответчик Леонов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика Горбунь Т.А., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Засульской А.В. в части требований к Горбунь Т.А. подлежащими частичному удовлетворению, в части требований к Леонову А.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер №, под управлением Засульского Д.Н., принадлежащего на праве собственности Засульской А.В., и транспортного средства Toyota Passo Sette, государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунь Т.А., принадлежащего на праве собственности Леонову А.Н., наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Passo Sette, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, являлся Леонов А.Н., управляла транспортным средством Горбунь Т.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2025.
Как следует из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и исследованного судом в ходе судебного разбирательства, водитель Горбунь Т.А. допустила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево, развороте, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП; постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2025 по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением врио заместителя командира (по службе) полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 10.09.2025, Горбунь Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем Горбунь Т.А. Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу.
Учитывая, что именно действия водителя Горбунь Т.А. привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом риск гражданской ответственности владельца автомашины автомобилем Toyota Passo Sette, государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия Леонову А.Н. и управлению им 23.08.2025 года Горбунь Т.А., приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Горбунь Т.А., как к причинителю вреда и владеющему транспортным средством на законном основании, которая и должна возместить причиненный вред.
Из представленной Горбунь Т.А. доверенности от 15 января 2025 года следует, что Леонов А.Н. уполномачивает Горбунь Т.А. управлять и распоряжаться транспортным средством Toyota Passo Sette, государственный регистрационный номер №; доверенность выдана бессрочно.
Принимая во внимание, что Горбунь Т.А. управляла транспортным средством при наличии законных оснований, суд полагает, что оснований для привлечения Леонова А.Н. к гражданской ответственности у суда не имеется.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Засульской А.В. в части требований к Горбунь Т.А. о возмещении суммы ущерба.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Лидер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 134235 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиками суду не представлено.
В судебном заседании судом неоднократно ставился перед участниками процесса вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы; Горбунь Т.А. возражала против назначения экспертизы.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 134235 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Горбунь Т.А. в пользу истца.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за юридической помощью, о чем с Жарковым Е.Е. 16.10.2025 заключен договор на оказание юридических услуг № 38/25, предметом которого явилось оказание юридической помощи по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от 23.08.2025 с участием транспортного средства принадлежащего заказчику Ниссан Вингроад, государственный регистрационный номер №, а именно: консультация; подготовка к судебному разбирательству; составление искового заявления; размер вознаграждения составил 15000 рублей; чек №202eiguglb от 17.10.2025 указывает на получение Жарковым Е.Е. от Засульской А.В. данной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, сложности данного дела, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в <адрес>, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование Засульской А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с Горбунь Т.А. в пользу Засульской А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбунь Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта № 337/25 от 02.09.2025 в сумме 20000 рублей, как подтвержденные кассовым чеком от 25.08.2025.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбунь Т.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 5027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Засульской Анны Витальевны к Горбунь Татьяне Анатольевне удовлетворить, к Леонову Александру Николаевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горбунь Татьяны Анатольевны (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу Засульской Анны Витальевны (ИНН №) сумму ущерба в размере 134235 рублей, расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5027 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года