РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05.05.2026 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретарях судебного заседания Романовской Н.В., Марченко Е.А., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Быковой В.П., истца Колмаковой Л.В. и ее представителя – Шендриковой С.А., представителей ответчика – Федоровой Л.И., адвоката Михайлова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Ларисы Викторовны к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» о компенсации морального вреда, установил:
Колмакова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения операции «<данные изъяты> в КГБУЗ «ВКРД №3» вследствие дефектов оказания медицинской помощи, допущенных сотрудниками при проведении операции, выраженного в оставлении салфетки в полости малого таза, ее здоровью причинен вред средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по заявленным доводам, настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика КГБУЗ «ВКРД №3» возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между попаданием салфетки в полость малого таза истца и действий врачей учреждения; просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства здравоохранения <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения в разумном размере.
Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаковой Л.В. проведена операция <данные изъяты> в КГБУЗ «ВКРД №3».
ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Л.В. была выписана из КГБУЗ «ВКРД №3», примерно через неделю у нее начались проблемы со здоровьем, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, она обратилась на экстренный прием к <данные изъяты> была направлена на <данные изъяты>, где врачом было устно указано на наличие «<данные изъяты>», однако в результатах УЗИ это не отражено.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту в ФИО18ФИО19 с жалобой на температуру, была направлена на сдачу анализов.
ДД.ММ.ГГГГ с результатами УЗИ истец пришла на повторный прием к гинекологу, с результатами анализов – к терапевту; данные специалисты каких-либо отклонений не увидели.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поднялась температура, ее стали сильнее беспокоить боли в ногах, пояснице, при присаживании; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к гинекологу КГБУЗ «ВКРД №3», ей назначено лечение (<данные изъяты>); после лечения и сдачи анализов отмечен положительный результат, однако боли сохранялись.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту и хирургу ФИО14», была направлена на <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в прямой кишке обнаружено <данные изъяты>, взята биопсия.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена <данные изъяты> ФИО15», выставлен диагноз <данные изъяты> назначен повторный прием.
ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме колопроктологом ФИО131» <данные изъяты> в связи с чем истец была госпитализирована в ПХО КГБУЗ «ФИО17», где в результате осмотра <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из ФИО16».
ДД.ММ.ГГГГ у истца повысилась температура, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> ФИО12», по результатам осмотра в малом тазу определяется <данные изъяты>, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена <данные изъяты>, направлена на врачебную комиссию, по результатам которой назначено консервативное лечение (<данные изъяты>) в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по окончанию лечения прошла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в месте нахождения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена <данные изъяты>; рекомендованы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-хирургом, не исключеана рубцовая деформация прямой кишки, выдано направление к проктологу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении сотрудников КГБУЗ «ВКРД №3».
В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
Согласно положениям п.21 ст.2 данного Закона качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи – это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
В ст.79 указанного закона установлено, что медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; 2.1) обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; 11) вести медицинскую документацию в установленном порядке.
Как следует из ст.98 закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов следует, что при оперативном вмешательстве «<данные изъяты> сотрудниками КГБУЗ «ВКРД №3» был допущен недостаток (дефект) оказания медицинской помощи – <данные изъяты> Вопреки доводам ответчиков, экспертами исключена возможность <данные изъяты> Установлено ненадлежащее исполнение врачом профессиональных обязанностей, что выразилось <данные изъяты>. Данный недостаток (дефект) не был вредом здоровью, опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, либо вызвавшим развитие угрожающего жизни состояния, расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Однако он сопровождался временным нарушением функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), в связи с чем определена средняя тяжесть вреда здоровью.
Из заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждать о <данные изъяты> Колмаковой Л.В. после <данные изъяты> не представляется возможным, не исключена вероятность самостоятельного случайного введения <данные изъяты>. Длительность нахождения <данные изъяты> по представленным материалам установить невозможно, как и связать с конкретным оперативным вмешательством. Экспертной комиссией не установлено причинной связи между проведением Колмаковой Л.В. КГБУЗ «ВКРД №3» операции ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством по уголовному делу №.
Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд полагает возможным принять во внимание выводы заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и отклонить выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в состав экспертной комиссии ФИО11 не был включен эксперт, обладающий специальными познаниями в области <данные изъяты> выводы заключения о невозможности утверждать, что <данные изъяты> Колмаковой Л.В. после проведения оперативного вмешательства «<данные изъяты> нормативно не обоснованы.
С учетом представленных доказательств довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между проведением оперативного вмешательства и наступления неблагоприятных последствий в связи с допущенном при оказании Колмаковой Л.В. недостатке (дефекта) оказания медицинской помощи является несостоятельным; установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя справедливый размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КГБУЗ «ВКРД №» в пользу Колмаковой Л.В., суд учитывает отсутствие причинения вреда здоровью истца как такового, при этом учитывает, что допущенный при оказании медицинской помощи недостаток (дефект) привел к временным нарушением функций органов или систем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело как к необходимости проведения лабораторных и инструментальных обследований, прохождения лечения, переживаниям за жизнь и здоровье, дискомфорту и невозможности вести привычный образ жизни; в настоящее время истец испытывает затруднения <данные изъяты> (согласно протокола приема от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагает возможным определить размер компенсации 300 000 руб., отказав в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» (ИНН 2537021785) в пользу Колмаковой Ларисы Викторовны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Колмаковой Ларисы Викторовны (СНИЛС №) к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный дом №3» (ИНН 2537021785) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 20.05.2026 с учетом выходных и нерабочих праздничных дней