РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи В.Г. Павлычевой, при секретаре Т.С. Рыбкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Осипову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО «Почта Банк» и Осипов В.А. заключили кредитный договор №№ от 06.02.2022г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 59 299,80 руб. на срок до 06.08.2023г. из расчета 35,96 % годовых. Осипов В.А. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользованием кредитом проценты из расчета 35,96 % годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №081225-ПБ от 08.12.2025г.. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №26012026 от 26.01.2026г.. Согласно п. 2.5 договору цессии №26012026 от 26.01.2026г. права требования переходит от цедента к цессионарию в день заключения договора. Уступка прав требований состоялась. В период с 10.12.2022 по 25.02.2026г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. На основании вышеизложенного, истец просит с ответчика Осипова В.А. в пользу ИП Граковича А.А.: 46 348,91 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 10.12.2022г.; 1 251,47 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,96 % годовых, рассчитанная по состоянию на 10.12.2022г.; 53 517,27 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,96 % годовых, рассчитанная за период с 11.12.2022 по 25.02.2026г.; проценты по ставке 35,96 % годовых на сумму основного долга 46 348,91 руб. за период с 26.02.2026г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20.00 % годовых на сумму основного долга 46 348,91 руб. за период с 26.02.202г. по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Гракович А.А., третье лицо ООО «ПКО «ТОР» извещены о дате, времени и месте судебного заседание, представлены заявления о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик Осипов В.А., третье лицо «Поста Банк» в судебное заседание не свились, извещены о дате, времени и месте судебного заседание об отложении судебного заседания не просили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, АО «Почта Банк» и Осипов В.А. заключили кредитный договор №№ от 06.02.2022г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 59 299,80 руб. на срок до 06.08.2023г. из расчета 35,96 % годовых.
На основании договора уступки прав требования от 28.12.2025г., к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования к Осипову В.А. по названному кредитному договору.
На основании договора уступки прав требования от 26.01.2026 г. к ИП Гракович А.А. перешло право требования к Осипову В.А. по названному кредитному договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из условий кредитного договора, заключенного АО «Почта Банк» с Осипова В.А., следует, что в п. 13 стороны согласовали возможность уступки прав (требований) по договору. При этом условие о передачи прав (требований) по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами договора согласовано не было.
При таких обстоятельствах у ИП Гракович А.А. отсутствует право на получение с ответчика Осипова В.А. задолженности по кредитному договору, несмотря на заключение им договора цессии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Гракович А.А. надлежит отказать, как ненадлежащему истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Горлачевой О.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Судья В.Г. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.