ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Павлычевой В.Г., при секретаре Жигжитовой Н.Б.-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Л.С. к Гламазденко Л.А., Мурультуеву И.А. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурультуева Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Бородиной Л.С. – Груздев А.В., действующий на основании доверенности обратился в Оловяннинский районный суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.05.2025г. около 19ч. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> несовершеннолетний Мурультуев Д.И. управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № под управлением Бородиной Л.С.. Виновным в ДТП признан Мурультуев Д.И. В результате противоправных действий несовершеннолетнего Мурультуева Д.И. и возникшего по его вине ДТП водителю автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Бородиной Л.С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, нге влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Бородиной Т.В. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Истец обратилась с заявлением в ПАО САК «Энергогарант». Событие признано страховым случаем, в связи с чем 15.09.2025г. страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому автоэксперту. По результатам независимой автотехнической экспертизы установлено: размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 223 181,36 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 614 940,81 руб., рыночная стоимость до повреждения составляет 745 761,40 руб.. Стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет 148 720,88 руб.. Таким образом, страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты осуществлена в полном объеме.
Вместе с тем, поскольку стоимость ремонтно -восстановительных ремонт автомобиля истца составляет 1 223 181,36 руб., а рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 745 761,40 руб., стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, определение суммы ущерба надлежит производить как разницу рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Таким образом, размер ущерба истца, причиненного его имущества в ДТП, составляет 597 040,52 руб.. С учетом произведенной страховой выплаты в 400 000 руб., размер ущерба истца, не покрытой страховой выплатой, оставит 197 040,52 руб..
Кроме того, для проведение оценки авто, ее предъявления страховщику истцом затрачено 45 000 руб. на услуги эвакуатора, 13 000 руб. на лечение глаза, поврежденного в ДДТП, и 14 054,50 руб. расходов на приобретение топлива на поездки в г.Чита и обратно (лечение, осмотр авто, подача документов в страховую компанию).
На основании вышеизложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Гламазденко Л.А. в пользу Бородиной Л.А. сумму ущерба, причиненного несовершеннолетним Мурультуевым Д.И. в результате ДТП в размере 269 095,02 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 073 руб..
28.06.2026 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Гламазденко Л.А., Мурультуева И.А. в пользу Бородиной Л.А. сумму ущерба, причиненного несовершеннолетним Мурультуевым Д.И. в результате ДТП в размере 269 095,02 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 073 руб..
Истец Бородина Л.А., представитель истца по доверенности Груздев А.В. в настоящем судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Мурультуев Д.И., его законный представитель Гламазденко Л.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление о признание исковых требований в полном объеме.
Ответчик Мурультуев И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
Третьи лица Бородина Т.В., ПАО «САК «Энергогарант», Ваулина В.Ю., законный представитель несовершеннолетней Ваулина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает заявление о признании иска от ответчика, если установит, что такое признание не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе судебного заседания от ответчиков Гламазденко Л.А., Мурультуева Д.И. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает такое признание исковых требований.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.05.2025г. около 19 ч. 30 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> несовершеннолетний Мурультуев Д.И. управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № под управлением Бородиной Л.С..
Как следует из заключений эксперта в результате противоправных действий несовершеннолетнего Мурультуева Д.И. и возникшего по его вине ДТП водителю автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС Бородиной Л.С. причинены следующие телесные повреждения: гематома орбитальной области слева, осаднения в области лба. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, нге влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Бородиной Т.В. причинены следующие телесные повреждения: осаднения в области лба, щеки слева. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность Бородиной Л.С. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
Событие признано страховым случаем, в связи с чем 15.09.2025г. страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 руб..
Согласно экспертному заключению от 17.10.2025 № 028 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 223 181,36 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 614 940,81 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 745 761,40 руб., стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет 148 720,88 руб..
Обращаясь в суд с иском к причинителю вреда, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта после ДТП и стоимостью страховой выплаты, в размере 197 040,52 рублей.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурультуева Д.И. 04.03.2010 года рождения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Прекращение производства по уголовному делу на момент совершения противоправных действий не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего в наступивших последствиях (причинение имущественного ущерба) и не исключает виновность несовершеннолетнего Мурультуева Д.И. и его законных представителей Гламазденко Л.А., Мурультуева И.А., поскольку вина заключается в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортном происшествию.
Из объяснений Мурультуева Д.И. и Гломазденко Л.А. следует, что законный представитель Гламазденко Л.А. подарила несовершеннолетнему транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>.
Согласно договору купли – продажи от 17.04.2025г. Гламазденко Л.А. приобрела в собственность мотоцикл марки <данные изъяты>.
Ответчиками не оспаривается, что несовершеннолетний Мурультуев Д.И. на момент совершения ДТП не исполнилось 16 лет, управлял без прав на управление.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 197 040,52 рублей.
Также истцом понесены дополнительные расходы за проведение оценки стоимости автомобиля, ее предъявления страховщику затрачены услуги эвакуатора 45 000 руб., что подтверждается квитанцией №05 от 15.06.2025г., расходы на лечение глаза в размере 13 000 руб., что подтверждается выпиской врача и актом об оказании медицинских услуг от 01.07.2025 №569, кассовым чеком от 01.07.2025г..; транспортные расходы в размере 14 054,50 руб. (лечение, осмотр авто, подача документов в страховую компанию, расходы на приобретение бензин), что подтверждается договорами об оказании услуг по перевозке пассажира от 01.07.2025г., от 21.08.2025г., кассовыми чеками от 01.07.2025 и 21.08.2025г., на общую сумму 72 054,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Размер ущерба и понесены дополнительные расходы стороной ответчиков не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда, взыскании с законных представителей несовершеннолетнего в солидном порядке.
Суд при разрешении спора учитывает, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, и, в нарушение требований пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2025 года несовершеннолетнему Мурультуеву Д.И. исполнилось <данные изъяты> лет, на момент рассмотрения гражданского дела несовершеннолетнему исполнилось <данные изъяты> лет.
Согласно ответу ОМВД России «Оловяннинский» от 20.07.2026г. на имя Мурультуева Д.И. отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного авто и мото транспорта.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости имеет в собственности ? доли на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №.
Согласно сведениям ФНС о банковских счетах от 10.07.2026г. на имя Мурультуева Д.И. открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств не имеется.
Таким образом, доказательств наличия у несовершеннолетнего достаточных какого-либо имущества и доходов позволяющего возместить ущерб в полном объеме не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков ущерба в субсидиарном порядке.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца Бородиной Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 073 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородиной Л.С. к Гламазденко Л.А., Мурультуеву И.А. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мурультуева Д.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мурультуева Д.И. (паспорт №) в пользу Бородиной Л.С. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269 095,02 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб.
При отсутствии у несовершеннолетнего Мурультуева Д.И. собственных доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных денежных сумм, обязанность по выплате в полном объеме или недостающей части возложить субсидиарно на Гламазденко Л.А. (паспорт №) и Мурультуева И.А. (паспорт №) в равных долях до достижения Мурультуева Д.И. совершеннолетия либо приобретения им до этого полной дееспособности.
Ответчики вправе подать в Оловяннинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Оловяннинский районный суд Забайкальского края.
Судья В.Г. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года