РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №
15 октября 2026 года г. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что факт управления транспортным средством не был доказан. Инспектор ДПС не фиксировал момент управления, автомобиль был припаркован и заглушен. Нахождение рядом с автомобилем или в салоне с заглушенным двигателем не образует объективную сторону правонарушения. Мировой судья дал ошибочную оценку доказательствам, приняв показания инспектора за достоверные, а объяснения заявителя – за недостоверные, без должного анализа. Имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу проживания: <адрес>; судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, так как его явка не является обязательной.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянении. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть выяснены следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность...
4) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 в р.<адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. №. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 04.18 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. № по тем основаниям, что имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.28 час. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Тигон Р6000. по результатам освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания 0.452 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, о чем указал собственноручно.
Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке инспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. В частности освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управлявшее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания в процессуальных документах. Однако данным правом не воспользовался возражений в протоколах и акте не отразил. ФИО1 признал факт нахождения в состоянии опьянения (результаты освидетельствования 0,452 мг/л не оспаривались).
Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он видел, как автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. № отъехал от кафе «Надежда» и остановился у магазина «Разгуляйка», представленной инспектором ведозаписью, где зафиксирован момент выхода ФИО1 из автомашины с водительского места. Сам по себе факт выхода из автомобиля с водительского места в совокупности с показаниями инспектора о движении автомобиля позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. ФИО1 не представил доказательств того, что за рулем автомобиля находился иное лицо. Его объяснения о том, что он вышел из стоящей машины, противоречат показаниям свидетеля и логике событий.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД, подлежат отклонению как не подтвердившиеся при их проверке.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,452 мг/л) не оспаривались заявителем, что подтверждает наличие состояния опьянения.
Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Ходатайства заявителя рассмотрены, им дана оценка.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, степени тяжести совершенного правонарушения, суд считает назначенное наказание справедливым и соразмерным.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Чунского районного суда Иркутской области Е.В. Шурыгина