РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, при секретаре Г.В. Попович, рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а» - 353/2026 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю А.Ю. Шевлякову, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указано, что мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края по производству №2-1121/2020-101 вынесен судебный приказ от 05.08.2020 о взыскании с Божок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №121332 от 29.04.2019 в размере 92 551,09 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 488 руб., всего 94 039,09 руб. 13.01.2026 банком в адрес ОСП по АГО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства
03.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО Шевляковым А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в результате полученного ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, которым с целью идентификации сторон исполнительного производства, запрошены сведения о должнике, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, информация о Должнике с установочными данными, указанными в судебном приказе, в ЕРН отсутствует, таким образом должник не верифицирован в ЕРН.
Оно находит данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы.
Указанный в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим. Данной нормой закона не предусмотрены иные основания, чем те, что указаны в Законе, для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая ему в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО Шевляков А.Ю. не ссылается на конкретный пункт статьи 31 данного ФЗ, не указывает, с нарушением какого пункта статьи 31 данного ФЗ, им был предъявлен к исполнению судебный приказ.
Судебный приказ №2-1121/2020-101 от 05.08.2020 содержит все сведения о гражданине-должнике, предусмотренные пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федеральным законом тт 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая и один из идентификаторов: паспортные данные должника.
Таким образом, отказывая Банку в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1121/2020-101 от 05.08.2020, административный ответчик нарушил положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, и отказал банку в возбуждении исполнительного производства не имея на то законных оснований.
Из положений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует, что Федеральной службе судебных приставов необходимо при наличии идентификатора должника в исполнительном документе запросить в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 №168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» сведения о должнике, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении.
Административный ответчик неправомерно создал препятствия для исполнения судебного приказа, так как приведенное в оспариваемом постановлении основание для отказа банку в возбуждении исполнительного производства не предусмотрено статьей 31 Закона и является для Банка неустранимым обстоятельством. Тем самым банк неправомерно лишен права на исполнение в свою пользу судебного акта.
Оно просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Шевлякова А.Ю. от 03.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1121/2020-101 от 05.08.2020, выданного 02.09.2020 судебным участком №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края, о взыскании с Божок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам, обязав Отделение судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного приказа №2-1121/2020-101 от 05.08.2020, и взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением Арсеньевского городского суда от 27.03.2026 в качестве соответчика по данному делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании от 27.03.2026 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО Шевляков А.Ю. являющийся так же представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, требования административного искового заявления не признал, пояснив, что 27.01.2026 на его исполнение поступил судебный приказ по делу № 2-1121/2020-101 от 02.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 101 судебного района г. Арсеньев о взыскании с Божок В.Н. задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 10989,29 руб.
Им на основании ответа из ЕРН 02.02.2026 было установлено, что Божок В.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, по заявлению взыскателя, принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника, который умер, не может быть осуществлено.
В данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое утратило правоспособность недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта — должника.
Таким образом, вынесение им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.2026 полностью соответствует нормам действующего законодательства.
ПАО Сбербанк России пропущен срок для подачи административного искового заявления. Между ФССП России и ПАО Сбербанк России заключено Соглашение об электронном обмене документами от 22.12.2011 №12/11-21/ 90-00/312. В рамках исполнения указанного соглашения постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.02.2026 было отправлено посредством СМЭВ и получено ПАО Сбербанк России 04.02.2026.
Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истек 16.02.2026. Факт получения на бумажном носителе постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом 13.02.2026 не прерывает и не восстанавливает течение срока для подачи административного искового заявления.
Административное исковое заявление ПАО Сбербанк России подал 26.02.2026, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, ПАО Сбербанк России не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также не привел причин уважительности пропуска срока для его подачи.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя в судебном заседании 27.03.2026, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно судебного приказа №2-1121/2020-101 от 05.08.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края, с Божок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №121332 от 29.04.2019 за период с 30.11.2019 по 09.07.2020 в размере 92551,09 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1488 руб., всего 94039,09 руб.
Согласно заявления ПАО Сбербанк от 13.01.2026, направленного в адрес ОСП по АГО, оно просило принять к производству вышеуказанный приказ, возбудив исполнительное производство.
Согласно постановления (идентификатор 5071150000370) судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Шевлякова А.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2026, ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, поскольку согласно полученного ответа из ЕРН информация о должнике с установочными данными, указанными в исполнительном документе, отсутствует, должник не верифицирован в ЕРН. Нахождение на исполнении исполнительных документов, содержащих недостоверные идентификаторы, недопустимо и может повлечь нарушение прав граждан, не являющихся долинками по исполнительным производствам. Данное постановление зарегистрировано в ПАО Сбербанк 13.02.2026.
Согласно сведений, содержащихся в ЕРН, Божок В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации АГО составлена запись от 04.05.2023.
Согласно скриншотов страницы программного комплекса АИС ФССП России, документ с идентификатором 5071150000370, 04.02.2026 передан в систему, обеспечивающую доставку, после чего он был доставлен до учетной системы. В адрес ПАО Сбербанк 03.02.2026 отправлен документ с исходящим номером 25007/26/585048, он доставлен.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 указанного ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 судебного района города Арсеньева Приморского края от 05.08.2020 по делу №2-1121/2020-101 с Божок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №121332 от 29.04.2019 за период с 30.11.2019 по 09.07.2020 в размере 94039,09 руб.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Шевлякова А.Ю. от 03.02.2026 ПАО Сбербанк отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа в связи с тем, что согласно полученного ответа из ЕРН информация о должнике с установочными данными, указанными в исполнительном документе, отсутствует, должник не верифицирован в ЕРН. Нахождение на исполнении исполнительных документов, содержащих недостоверные идентификаторы, недопустимо и может повлечь нарушение прав граждан, не являющихся должниками по исполнительным производствам.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Таким федеральным законом, определяющим содержание судебного приказа является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 127 которого, в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина- должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
В судебном приказе от 05.08.2020 все необходимые и предусмотренные законом сведения о должнике Божок В.Н. были указаны, а именно: ФИО, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов: серия и номер паспорта гражданина РФ. Таким образом, судебный приказ от 11.07.2016 по делу № 2-544/2016-29 соответствовал требованиям действующего в спорный период законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.
При этом, ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В силу требований ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО 03.03.2026, Арсеньевским городским судом 14.05.2026 с целью идентификации должника – Божок В.Н. по установочным данным, указанным в судебном приказе от 05.08.2020, были сделаны запросы в Единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении РФ, согласно полученных ответов информация о личности Божок В.Н. была подтверждена и установлено, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку должник умер после вынесения в отношении него судебного приказа от 05.08.2020, данное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ст. 31 указанного ФЗ, указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства:
исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона;
исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;
исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;
исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;
исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;
исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ”0 несостоятельности (банкротстве)");
исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”).
В данном случае судебный приказ вынесен 05.08.2020, то есть до момента смерти должника ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось препятствием к возбуждению исполнительного производства. Судебный приказ от 05.08.2020 по делу №2-1121/2020-101 соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 указанного ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, факт смерти должника после вынесения в отношении него судебного приказа и до предъявления его к исполнению не свидетельствует о том, что его личность не может быть установлена на основании данных ЕРН, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу отсутствия такого основания в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Шевлякова А.Ю. от 03.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1121/2020-101 от 05.08.2020 в связи с тем, что должник не верифицирован в ЕРН, получены данные о его смерти не соответствует требованиям ст.ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя.
В связи с чем, суд признает незаконным оспариваемое постановление, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст.ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного – пристава исполнителя ОСП по АГО Шевлякова А.Ю. не имелось. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию того, что должник не верифицирован в ЕРН, получены данные о его смерти, противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шевлякова А.Ю. от 03.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Божок В.Н. подлежат удовлетворению.
Так же на основании изложенного, суд считает, что восстановление нарушенных прав ПАО Сбербанк, достигается возложением на начальника ОСП по АГО обязанности по отмене указанного постановления от 03.02.2026 и рассмотрению повторно заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом в компетенцию суда вопросы принятия решения о возбуждении исполнительного производства не входят.
В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Шевлякова А.Ю., несостоятельными.
Так же суд полагает, что указанная жалоба истцом подана в суд в пределах срока, установленного для ее подачи.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ, процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно штампа истца на копии обжалуемого постановления от 03.02.2026, оно им получено 13.02.2026. Учитывая вышеуказанные положения права, срок обжалования постановления оканчивался 02.03.2026. Административное исковое заявление было направлено истцом в Арсеньевский городской суд в электронном виде через личный кабинет в системе ГАС «Правосудие» 26.02.2026. Следовательно, суд находит, что административное исковое заявление подано истцом в суд своевременно, без нарушения срока.
Суд находит несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что обжалуемое постановление было им направлено истцу по каналу электронного обмена документами, поскольку из представленных им скриншотов не видно, что обжалуемое постановление истцом получено. В одном из скриншотов указано, что документ с идентификатором 5071150000370 (обжалуемое постановление), 04.02.2026 передан в систему, обеспечивающую доставку, после чего он был доставлен до учетной системы. О том, что он получен истцом, не указано. На другом скриншоте указано, что в адрес ПАО Сбербанк 03.02.2026 отправлен документ с исходящим номером 25007/26/585048, однако, наименование данного документа нельзя определить, в обжалуемом постановлении данный номер не содержится. Так же информация о том, что данный документ получен истцом, отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку административное исковое заявление удовлетворено с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15000 руб. Оснований для солидарного ее взыскания с Федеральной службы судебных приставов РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю А.Ю. Шевлякову, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 03.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю от 03.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства и рассмотреть повторно заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 21.05.2026.