РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова, с участием административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Д.С. Зорич, являющейся представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованного лица Алексеева Антона Алексеевича, при секретаре Г.В. Попович, рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а» - 357/2026 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Мегасах» к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Д.С. Зорич, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу М.Б. Бажиной, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 28 января 2026 г. в адрес ОСП г. Арсеньева им направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Алексеева А.А. на основании судебного приказа, выданного 09.08.2016 по делу № 2-544/2016-29 о взыскании задолженности по кредитному договору.
16 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Арсеньева Зорич Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимые для достоверной идентификации должника, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, данные требования применяются к исполнительным документам, за исключением судебного приказа.
В предъявленном исполнительном документе имеются все необходимые данные для идентификации должника. В отношении должника содержится информация о его дате рождения, месте рождения, адресе проживания. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям закона в редакции действовавшей на дату его выдачи.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан ИНН должника, к заявлению были приложены: Ответ ФНС об открытых банковских счетах который содержит в себе ИНН должника, копия постановления об окончании предыдущего ИП от 29.05.2025, в котором есть СНИЛС должника.
Таким образом, взыскателем было предоставлено максимум информации необходимой для идентификации должника.
Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, лишив взыскателя права на своевременное получение присужденных денежных средств.
Оно просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зорич Д.С. от 16.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя принять исполнительный документ в отношении Алексеева Антона Алексеевича по делу 2-544/2016-29 к исполнению, и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением Арсеньевского городского суда от 17.03.2026 в качестве соответчика по данному делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО Зорич Д.С., являющаяся так же представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, требования административного искового заявления не признала, пояснив, что ею было вынесено постановление от 16.02.2026, которым ООО ПКО «Мегасах» было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2- 544/2016-29 о взыскании с Алексеева А.А. задолженности по кредитным платежам в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника.
Указание надлежащего идентификатора должника необходимы судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, а также факта исключения возможного нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должника, а достоверными сведения в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору, могут быть признаны лишь сведения, полученные из Федерального регистра сведений о населении.
Федеральный регистр сведений о населении, представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с данным Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами.
ФССП России в банке данных исполнительных производств реализована техническая возможность направления запросов, в т.ч. в автоматическом режиме в Федеральный регистр сведений о населении, которая осуществляется посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. При этом при направлении ФССП России запроса ФНС России о предоставлении информации из федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов.
Тогда как в предъявленном судебном приказе ООО ПКО Мегасах отсутствовал один из идентификаторов должника, что исключало возможность направления запроса для идентификации должника в Федеральный регистр.
При указанных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует, об отсутствии самого субъекта - должника.
При этом, Законом об исполнительном производстве обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе не возложена на подразделение судебных приставов, в связи с чем использовать данные указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства невозможно и также может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся должником.
Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, т.к. он вправе повторно предъявить судебный приказ к принудительному исполнению после устранения неточностей в идентификаторе должника в порядке предусмотренным ст. 203.1 ГПК РФ.
Поскольку основания для признания незаконными действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания с ГУФССП России по ПК судебных расходов в размере 15 000 руб. не имеется.
Заинтересованное лицо Алексеев А.А., оставил решение вопроса на усмотрение суда.
В письменном отзыве начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу Бажина М.Б. требования административного искового заявления не признала, по доводам аналогичным доводам ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Зорич Д.С.
Суд, выслушав старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив письменный отзыв начальника ОСП по АГО, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно судебного приказа №2-544/2016-29 от 11.07.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, с Алексеева А.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №15337202 от 24.03.2011, за период с 26.05.2015 по 24.03.2017, в размере 91831,94 руб., а именно: 49976,06 руб. – основной долг, 41855,88 руб. – проценты за пользование кредитом, а так же уплаченная госпошлина в размере 1477,48 руб., всего 93309,42 руб.
Согласно определения и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.06.2022, проведена замена взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по указанному судебному приказу, на правопреемника ООО «Мегасах».
Согласно постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство в отношении Алексеева А.А., окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, ООО ПКО «Мегасах» возвращен исполнительный документ.
Согласно заявления ООО ПКО «Мегасах», направленного 28.01.2026 в адрес ОСП по АГО, ответа Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю от 18.06.2024, оно просило принять к производству вышеуказанный приказ, предоставив так же дополнительные сведения об Алексееве А.А., его ИНН.
Согласно постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зорич Д.С. о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2026, ООО ПКО «Мегасах» отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, поскольку в исполнительном документе отсутствуют сведения об одном из идентификаторов должника, необходимые для достоверной идентификации должника.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 11.07.2016 по делу № 2-544/2016-29 с Алексеева А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №15337202 от 24.03.2011 за период с 26.05.2015 по 24.03.2017 в размере 91831,94 руб. На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 16.06.2022, проведена замена взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по указанному судебному приказу, на правопреемника ООО ПКО «Мегасах».
Оспариваемым постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зорич Д.С. от 16.02.2026 ООО ПКО «Мегасах» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), необходимые для достоверной идентификации должника.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Таким федеральным законом, определяющим содержание судебного приказа является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 127 которого (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 161-ФЗ, действовавшей на дату вынесения судебного приказа от 11.07.2016) в судебном приказе должны были указываться: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В судебном приказе от 11.07.2016 все необходимые и предусмотренные законом сведения о должнике Алексеева А.А. были указаны, а именно: ФИО, дата и место рождения, место жительства.
В данном случае судебный приказ вынесен 11.07.2016, то есть до внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающее обязательность указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника, в связи с чем судебный приказ от 11.07.2016 по делу № 2-544/2016-29 соответствовал требованиям действующего в спорный период законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.
При этом, ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В силу требований ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предъявленный судебный приказ соответствовал требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа.
В данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства по основанию отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника не требовалось, а после самостоятельного получения судебным приставом-исполнителем сведений об идентификаторе должника, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Зорич Д.С. от 16.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-544/2016-29 в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные), сведения о должнике и взыскателе не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права взыскателя.
В связи с чем суд признает незаконным оспариваемое постановление, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотренных ст.ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у ведущего судебного – пристава исполнителя ОСП по АГО Зорич Д.С. не имелось. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия идентификатора должника противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ООО ПКО «Мегасах» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Зорич Д.С. от 16.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Алексеева А.А. подлежат удовлетворению.
Так же на основании изложенного, суд считает, что восстановление нарушенных прав ООО ПКО «Мегасах», достигается возложением на ответчика начальника ОСП по АГО обязанности по отмене указанного постановления от 16.02.2026 и рассмотрению повторно заявления ООО ПКО «Мегасах» о возбуждении исполнительного производства, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом в компетенцию суда вопросы принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства не входят.
В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Зорич Д.С., несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку административное исковое заявление удовлетворено с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО ПКО «Мегасах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО «Мегасах» к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Д.С. Зорич, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу М.Б. Бажиной, ГУФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 16.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю от 16.02.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства и рассмотреть повторно заявление ООО ПКО «Мегасах» о возбуждении исполнительного производства, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО ПКО «Мегасах» судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 01.04.2026.