РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при помощнике Фриман Я.А., с участием истца Краснова М.О., представителя ответчика Тантани А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова М. О. к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, установил:
21 марта 2024 года Краснов М.О. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (далее – АО «РОЛЬФ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 621 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что что 2 июня 2023 года между Красновым М.О. и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб» от 04.06.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № 520168032502 с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 306 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло», в то время как денежные средства в размере 306 000 руб. 00 коп. получило АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». В адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 306 000 руб. 00 коп, которое оставлено без ответа. Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 04.06.2023. Цена смешанного договора составила 315 000 руб. 00 коп.. Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет АО «РОЛЬФ», согласно заявлению на перевод кредитных средств. В подтверждение заключения договора с истцом ответчиком предоставлено заявление о присоединении клиента к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» «TERRA DRIVE» от 04.06.2023. Из содержания указанного заявления следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 04.06.2023, содержащимся на электронном носителе (USB flash накопителе), стоимость товара – 299 250 руб. 00 коп., указанной в пункте 4.4. заявления. Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона АО «РОЛЬФ» была выдана непосредственно сама Электронная Карта «TERRA DRIVE» № с непериодическим электронным изданием «Snowmobile» от 04.06.2023, однако истец не был в наглядной форме ознакомлен с какой-либо информацией, содержащиеся на электронном носителе. Карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись, снегохода «Snowmobile» в собственности у истца не имеется, а также не имелось намерения на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода. Также, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары – непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле которых содержатся практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегохода, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору снегохода с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами для снегохода, которые не имеют отношения к указанным услугам. При этом размер стоимости данного товара многократно превышал стоимость самих услуг. Истец считает возможным привлечь по настоящему делу в качестве ответчика АО «РОЛЬФ», поскольку конечным получателем денежных средств явилось АО «РОЛЬФ». Заключенный между ООО «Соло» и истцом договор от 04.06.2023 и между ООО «Профи Ассистанс» и истцом договор от 04.06.2023 имели, как это следует из выданного сертификата и заявления, смешанный характер. Сертификат включал в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор об оказании услуг в виде устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению личного кабинета к клиенту, а заявление содержит в себе услуги в виде помощи на дорогах и непериодическое электронное издание. АО «РОЛЬФ» при заключении договоров в виде сертификата квалифицированной медицинской поддержки и заявления о присоединении к публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» не представлено потребителю требуемой в соответствии с законом информации, что давало истцу право отказаться от указанного договора. Поскольку истец отказался от услуг, реальное пользование предусмотренными договором услугами отсутствует, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-13 том 1).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Краснова М.О. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 года вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Краснов М.О. в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Явившийся в суд представитель ответчика Акционерного общества «РОЛЬФ» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось стороной договоров, заключенных истцом с ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс», а выступало в качестве агента и субагента соответственно, действуя от имени и за счет принципалов. Ответчик также указал, что истец добровольно заключил оспариваемые договоры с целью получения скидки на автомобиль, был ознакомлен с их условиями, а в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи в случае отказа от дополнительных договоров истец обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки. Кроме того, ответчик сослался на абонентский характер заключенных договоров, в связи с чем, по его мнению, уплаченные по ним денежные средства возврату не подлежат.
Третьи лица ООО «Соло», временный управляющий ООО «Соло» Бусарова И.Ю., ООО «Профи Ассистанс», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «А24 Агент», ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2023 года между Красновым М.О. и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 730i, 2021 года выпуска.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 1 199 984 руб. при условии заключения покупателем в салоне продавца с партнерами продавца ряда договоров, в том числе договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 306 000 руб. и договора оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 325 000 руб. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа покупателя от любого из перечисленных договоров он обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки.
04 июня 2023 года во исполнение условий дополнительного соглашения между истцом и ООО «Соло» заключен договор № 520168031828 (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) стоимостью 306 000 руб., а также между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver» стоимостью 315 000 руб. Денежные средства по указанным договорам оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 04 июня 2023 года, и перечислены на счет АО «РОЛЬФ» на основании заявления истца на перевод денежных средств.
При этом из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» следует, что стоимость программы обслуживания «Terra Driver» складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 15 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile» в размере 299 250 руб.
05 февраля 2024 года истец направил в адрес АО «РОЛЬФ», ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс» заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как следует из материалов дела, между ООО «РОЛЬФ» (правопредшественник АО «РОЛЬФ») и ООО «Соло» заключен агентский договор № 20210413/1 от 13 апреля 2021 года, по условиям которого ООО «РОЛЬФ» обязалось от имени и за счет ООО «Соло» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, включая информирование клиентов об услугах, прием платежей от клиентов в оплату услуг ООО «Соло». При этом пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие от клиента в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента.
Кроме того, 1 декабря 2020 года между ООО «А24 Агент» и ООО «РОЛЬФ» (в лице филиала «Финансовые услуги») заключен субагентский договор № АР/12, по условиям которого ООО «РОЛЬФ» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать действия, направленные на реализацию клиентам-физическим лицам пакетов услуг. Согласно пункту 3.4 указанного договора ООО «РОЛЬФ» перечисляет на расчетный счет ООО «А24 Агент» полученные от клиентов денежные средства за вычетом удержанного субагентского вознаграждения.
Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по договорам с ООО «Соло» и ООО «Профи Ассистанс», поступили на счет АО «РОЛЬФ», которое выступало в качестве агента и субагента соответственно.
При этом из отчета агента № 06МСК/Соло за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 и акта о приемке оказанных услуг № 06/МСК от 30.06.2023 следует, что из полученных от Краснова М.О. денежных средств в размере 306 000 руб. АО «РОЛЬФ» перевело на счет ООО «Соло» 29 070 руб., а 278 930 руб. удержало в качестве агентского вознаграждения. Аналогично, из выписки из отчета № 6МСК Терра Драйв / карты А24 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 и платежного поручения № 3432 от 31.07.2023 следует, что АО «РОЛЬФ» перечислило в пользу ООО «А24 Агент» 15 750 руб., удержав остальную сумму в качестве субагентского вознаграждения.
Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу, что ответчик является фактическим получателем денежных средств истца в размере, значительно превышающем размер агентского вознаграждения, что свидетельствует о том, что расчеты по сделкам совершались ответчиком от своего имени.
При таких обстоятельствах АО «РОЛЬФ» в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности перед потребителем.
Суд также принимает во внимание, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка на автомобиль предоставлялась истцу при условии заключения им договоров на указанные в нем суммы. Однако из материалов дела следует, что фактическая стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках договора с ООО «Соло» (за исключением страховой премии), и стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг по договору с ООО «Профи Ассистанс» являются незначительными по сравнению с общей ценой договоров (306 000 руб. и 315 000 руб. соответственно). Основная часть денежных средств была направлена на уплату агентского вознаграждения АО «РОЛЬФ», что свидетельствует о том, что заключение указанных договоров фактически преследовало цель получения продавцом (АО «РОЛЬФ») дополнительного дохода, а не предоставление потребителю соответствующих услуг.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании потребителю дополнительных услуг, что противоречит принципу свободы договора и добросовестности участников гражданского оборота.
Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании скидки, предоставленной при условии заключения дополнительных договоров, следует проверять, не навязывались ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг, а также наличие пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по дополнительным договорам в силу их досрочного прекращения.
В настоящем деле истец отказался от дополнительных услуг в разумный срок после заключения договоров, фактически услугами не пользовался, при этом ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам. Условия договоров, предусматривающие, что в случае отказа клиента от услуг денежные средства возврату не подлежат, противоречат императивным требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «РОЛЬФ» убытков в размере 621 000 руб. (306 000 руб. + 315 000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, являясь агентом и субагентом, получил от истца денежные средства по договорам, от которых истец отказался, и не представил доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по этим договорам.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в навязывании дополнительных услуг и непредоставлении полной и достоверной информации об условиях договоров, что лишило истца возможности сделать осознанный выбор, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с АО «РОЛЬФ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 315 500 руб. (из расчета: (621 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу Краснова М. О. убытки в размере 621 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 315 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2026 года