РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пескова П. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Гражданский», Акционерному обществу «Альфа-Банк» об оспаривании пунктов договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Песков П.Ю. обратился в суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ООО «КарМарт»), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и, уточнив заявленные требования (том 1 л.д. 123-125), просил признать недействительным опционный договор № СО 10075 от 12.02.2024 в части условий, ограничивающих его право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (пункт 4.2), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного договора (пункт 2.3); взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору № СО 10075 от 12.02.2024, в размере 650 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 14.01.2025 в размере 98 810 руб. 00 коп., проценты в установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере за период с 15.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2024 между ним и ООО «КарМарт» был заключен договор № КМ24001759 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный номер №. Для оплаты стоимости автомобиля в тот же день между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24021202583, а также между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» - заключен опционный договор № СО 10075. 25.02.2024 он принял решение об отказе от опционного договора, направив заявления в ООО «КарМарт» и в ООО «Кар Профи Ассистанс», а также в АО «Альфа-Банк» - 21.06.2024. Вместе с тем, данные требования были оставлены последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025, с учетом определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2025 об исправлении описки, исковые требования Пескова П.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по опционному договору № СО 10075 от 12.02.2024, в размере 650 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 12.03.2025 – 120 127 руб. 18 коп.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф - 387 563 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 650 000 руб., начиная с 13.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Пескова П.Ю. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КарМарт», АО «Альфа-Банк», - отказано (том 1 л.д. 176-195, 196-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2025 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пескова П.Ю. – без удовлетворения (том 2 л.д. 36-48).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2026 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 83-95).
При новом рассмотрении, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2026 произведена замена ответчика ООО «КарМарт» на ответчика ООО «Автоцентр Гражданский» (том 2 л.д. 115-116).
Представитель ответчика ООО «Автоцентр Гражданский» - Гусейнова В.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, представив письменную позицию.
Истец Песков П.Ю., ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», АО «Альфа-Банк», третьи лица ООО «А24 Агент», ООО «Максимум Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 12.02.2024 между Песковым П.Ю. и ООО «КарМарт» (впоследствии ООО «Автоцентр Гражданский», действующего на основании агентского договора от 01.11.2022 № 01/11-02, заключенного между ООО «Максимум Страхование» (принципал) и ООО «КарМарт» (агент), был заключен договор № КМ24001759 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 560 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 8-12, 93-94, 95).
Стоимость указанного автомобиля была оплачена кредитными денежными средствами, полученными истцом по кредитному договору № F0AUTO10S24021202583 от 12.02.2024, заключенному между ним и АО «Альфа-Банк», согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 335 376 руб. для безналичной оплаты стоимости транспортного средства Kia Ceed, 2019 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 560 000 руб. по договору купли-продажи от 12.02.2024 № КМ24001759, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика (том 1 л.д. 148-151).
При этом, приложением № 1 к кредитному договору № F0AUTO10S24021202583 от 12.02.2024 является заявление Пескова П.Ю. в АО «Альфа-Банк», в котором содержится просьба осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №, для чего поручил банку составить от его имени расчетный документ и осуществить перевод денежных средств: на оплату транспортного средства в ООО «КарМарт» в размере 1 560 000 руб.; на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства в АО «АльфаСтрахование» в размере 65 376 руб.; на оплату дополнительной услуги (дополнительное оборудование) в ООО «КарМарт» в размере 60 000 руб.; на оплату дополнительной услуги (продленная гарантия) в ООО «КарМарт» в размере 650 000 руб.
В этот же день, 12.02.2024 между Песковым П.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № СО 10075 от 12.02.2024, в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе гарантии «G-Garant Премиум» (пункты 1.1, 1.2 опционного договора) (том 1 л.д. 14, 35).
Срок действия опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024, заключенного между Песковым П.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс», определен в течение одного года с даты его заключения и уплаты опционной премии (пункт 3.1 опционного договора).
За право заявить требование по договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 650 000 руб. (пункт 2.1 опционного договора).
На основании опционного договора истцу выписан сертификат № СО 10075, согласно которому истцу предоставлена гарантия на обслуживание следующих узлов и агрегатов: двигатель; топливные системы; трансмиссия; мосты и раздаточная коробка; рулевое управление; система тормозов; система охлаждения; система кондиционирования; система отопления; воздушные системы; системы электроники. Также истцу предоставлен перечень услуг: эвакуация на СТО при гарантийном случае - неограниченно; эвакуация на СТО при ДТП - однократно; техническая мойка при гарантийном случае - неограниченно; консультация по страховому праву - однократно; консультация по ДТП - однократно; проверка выплаты СК - однократно; оценка после ДТП - однократно; оценка рыночной стоимости № - однократно; автотехническая экспертиза – однократно (том 1 л.д. 36, 37).
Также 12.02.2024 Песков А.Ю. и ООО «Кар Профи Ассистанс» составили акт о подключении к программе гарантии G-Garant «Премиум» (том 1 л.д. 38).
25 февраля 2024 года истцом в адрес ответчиков ООО «КарМарт» и ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены заявления с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств (том 1 л.д. 16, 17, 18, 19).
Кроме того, 21.06.2024 истец направил в адрес ответчика АО «Альфа-Банк» требование о возврате денежной суммы в размере 650 000 руб., перечисленной АО «Альфа-Банк» третьему лицу за оказание дополнительной услуги – «опционной премии» по договору № СО 10075 от 12.02.2024 (том 2 л.д. 120-121).
Названные заявления и требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Разрешая требования Пескова П.Ю. о признании недействительными условий опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.2, суд исходит из следующего.
Как усматривается из пункта 2.3 опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
В соответствии с пунктом 4.2 данного опционного договора, все споры и / или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В силу изложенных норм действующего законодательства, пункты 2.3 и 4.2 опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024 являются ничтожными в силу закона, следовательно, не подлежат признанию их недействительными в судебном порядке.
Заявляя требования к ООО «КарМарт» (после реорганизации в форме присоединения ООО «Автоцентр Гражданский») истец указывает на те обстоятельства, что денежные средства для оплаты договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» были перечислены по реквизитам ООО «КарМарт».
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Оплата по данному Сертификату принята ответчиком ООО «КарМарт» в рамках субагентского договора.
Как следует из материалов дела, сертификаты, реализуются ООО «Кар Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора, который в свою очередь реализует услуги с помощью субагента ООО «КарМарт» по субагентскому договору № СКР/А4 от 24.11.2020 (том 1 л.д. 44-45).
В соответствии с пунктом 1.1 субагентского договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего Договора, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.
Согласно условиям субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020, сертификаты на присоединение к программе гарантии находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020 (пункт 1.2); в рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (пункт 1.3); стороны договорились считать отчетным периодом в рамках настоящего договора календарный месяц (пункт 1.4); субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания (пункт 2.3.1).
Из представленных в материалы дела платежных поручений № 2026 от 21.03.2024, № 2027 от 21.03.2024 следует, ООО «КарМарт» перевел полученные в отчетном периоде от клиентов, в том числе от истца, денежные средства компании ООО «А24 Агент» (том 1 л.д. 47, 48).
При этом, ООО «КарМарт» исполнителем / продавцом по данным договорам не является.
При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без заключения опционного договора.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также документов, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен с участием ООО «КарМарт» под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ООО «КарМарт» знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.
Обстоятельств, указывающих на то, что заключенный Песковым П.Ю. с ООО «Кар Профи Ассистанс» договор имеет признаки притворной сделки судом не установлено.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Довод истца о том, что на стороне ООО «КарМарт», ввиду его отказа от договора, возникла обязанность возвратить уплаченные в рамках опционного договора денежные средства, подлежит отклонению, поскольку при передаче спорных денежных средств ответчику, Песковым П.Ю. не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий; передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, и не дает оснований рассчитывать на их возврат; согласно же пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.
Таким образом, поскольку ООО «КарМарт» не является стороной спорного опционного договора № СО 10075 от 12.02.2024 и не может отвечать по устанавливаемым им обязательствам, так как в данном случае ООО «КарМарт» действовал на основании субагентского договора от имени ООО «Кар Профи Ассистанс», в качестве субагента, следовательно, обязательства по сделке, в том числе и по возврату уплаченных денежных средств в случае отказа от договора, возникли у последнего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Автоцентр Гражданский» (ранее ООО «КарМарт»), который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем, указанное положение закона нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, несмотря на то, что он именуется «опционным договором», для истца законом не предусмотрены.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя ООО «Кар Профи Ассистанс».
Из договора следует, что он заключен на срок с 12.02.2024 по 12.02.2025, при этом истец с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» 25.02.2024, заявление получено ответчиком 28.02.2024, то есть договор считается расторгнутым с 29.03.2024, до окончания срока его действия, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предметом настоящего опционного договора является подключение Клиента к программе гарантии G-Garant «Премиум», тогда как ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлены доказательства понесенных им расходов в связи с его исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» суммы, уплаченной по опционному договору № СО 10075 от 12.02.2024, в размере 650 000 руб.
Заявляя требования к АО «Альфа-Банк», Песков П.Ю. ссылался на те обстоятельства, что в связи с тем, что ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «КарМарт» не были возвращены денежные средства, перечисленные в счет оплаты опционного договора, у АО «Альфа-Банк» возникла обязанность возврата денежных средств за оказание дополнительной услуги.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8 указанной статьи).
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 данной статьи).
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. Кредитор в случае, указанном в части 2.10 данной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (части 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Исходя из целей и смысла положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № в котором указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Соответственно, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.
Таким образом, из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Приведенными нормами предусмотрено право заёмщика отказаться от дополнительных услуг, оплаченных при заключении кредитного договора в течение 30 календарных дней и потребовать возврата оплаченной стоимости данных услуг.
При этом в силу приведенных выше норм заёмщик вправе предъявить требования о возврате стоимости дополнительной услуги, как исполнителю данной услуги, так и банку в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок не произведен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительные услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 650 000 руб. оплачены за счет кредитных средств.
Как предусмотрено пунктами 9 и 10 кредитного договора № F0AUTO10S24021202583 от 12.02.2024, заключенного между Песковым П.Ю. и АО «Альфа-Банк», обязательным условием кредитного договора являлось присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в пункте 11 Индивидуальных условий.
В соответствии с пунктом 15 названного кредитного договора, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не предоставляются.
При этом, в заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, что в случае заключения с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования, Песков П.Ю. выражает согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг, работ, товаров: дополнительного оборудования ООО «КарМарт» на срок 12 месяцев, стоимостью 60 000 руб., и на срок 12 месяцев, стоимостью 650 000 руб., в связи с чем заявлена просьба об увеличении суммы кредита на общую сумму дополнительных услуг, указанных в настоящем заявлении, в размере 710 000 руб. (том 1 л.д. 147).
В заявлении (поручении) на перевод денежных средств, являющимся Приложением № 1 кредитного договора, Песков П.Ю. просил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств с текущего счета автокредитования №, для чего поручил банку составить от его имени расчетный документ и осуществить перевод денежных средств.
Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи, кредитный договор и опционный договор были заключены при приобретении автомобиля, все документы, в том числе и заявления о предоставлении дополнительных услуг, перевод денежных средств, оформлялись сотрудником продавца, при оформлении кредита, распечатывался пакет документов, предоставленный банком.
АО «Альфа-Банк» перечислило ООО «Кар Профи Ассистанс» 650 000 руб., что не оспаривалось сторонами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.02.2024 Песковым П.Ю. в адрес ответчиков ООО «КарМарт» и ООО «Кар Профи Ассистанс» направлены требования об отказе от договора и возврате денежных средств, аналогичное заявление истцом направлено 21.06.2024 в адрес ответчика АО «Альфа-Банк».
В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вопреки доводам истца, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возврату ему денежных средств.
Между тем, требования истца мотивированы обязанностью ответчика АО «Альфа-Банк» вместо ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» возвратить, уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» на оказание дополнительных услуг заключен Песковым П.Ю. одновременно с заключением кредитного договора с АО «Альфа-Банк», а также учитывая, что оплата услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» произведена за счёт кредитных средств, предоставленных банком, поскольку в заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано на то, что в случае заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» истец соглашается на приобретение дополнительных услуг и увеличение суммы кредита, доказательств, свидетельствующих о том, что Пескову П.Ю. разъяснялась информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях, без направления кредитных средств на оплату спорных услуг, ответчиком АО «Альфа-Банк» не представлено, так как то, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что услуга, оказываемая на основании договора, заключенного истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», является дополнительной услугой по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» кредитного договора № F0AUTO10S24021202583 от 12.02.2024.
Учитывая, что заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, направленное Песковым А.Ю. в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнено не было, поскольку в соответствии с положениями части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Песков П.Ю. в установленный законом срок обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о возврате стоимости услуги, так как оснований для отказа в возврате истцу денежных средств у банка не имелось, доказательств их наличия ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пескова П.Ю. в данной части и взыскания с АО «Альфа-Банк» в субсидиарном порядке в пользу Пескова П.Ю. денежных средств, оплаченных по опционному договору, в размере 650 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку заявленный истцом отказ от договора является правомерным, у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» возникла обязанность возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.
Согласно нормам статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке было получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 28.02.2024 (том 1 л.д. 19).
Таким образом, дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства 11.03.2024.
Однако, поскольку сторона истца заявила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024, самостоятельно ограничивая период, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет с заявленной истцом даты.
Кроме того, суд полагает необходимым произвести расчет процентов, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов до фактического возврата денежных средств, рассчитав задолженность на дату вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 и по 08.06.2026 (дату вынесения решения суда), что составляет 261 435 руб. 39 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму долга в размере 650 000 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда с ООО «Кар Профи Ассистанс» суд также находит обоснованным, поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний.
Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», необходимость отстаивать интересы в суде, отсутствие негативных последствий для истца (доказательств их возникновения и наличия не предоставлено), суд находит заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Пескова П.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 458 217 руб. 70 коп. ((650 000 руб. + 261 435 руб. 39 коп. + 5 000 руб.) х 50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс» и АО «Альфа-Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 229 руб. в равных долях, по 11 614 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пескова П. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», в пользу Пескова П. Ю. денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 650 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по 08.06.2026 в размере 261 435 рублей 39 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (650 000 рублей), начиная с 09.06.2026 и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф – 458 217 рублей 70 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в субсидиарном порядке в пользу Пескова П. Ю. денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 650 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 614 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 614 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
/ Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года/