РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению убличного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кмитто А. А., Долиненко И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии № 780215928159-23-1 от 21.03.2023 в размере 635 295,86 рублей, а также государственную пошлину в размере 17 706 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что между истцом и Кмитто А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2 834 000 рублей под процентную ставку 16,67 процента годовых. Обязательства заемщика были обеспечены договором поручительства № 780215928159-23-1П01 от 15.03.2023, заключенным с Долиненко И.М.. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, которое ими не исполнено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли, о своем отношении к иску не сообщали.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, допустимость и относимость которых подтверждены нормами гражданского процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 21.03.2023 между истцом и ИП Кмитто А.А. был заключен договор об открытии кредитной линии № 780215928159-23-1 путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
Договор заключен в электронной форме путем подписания Кмитто А.А. Заявления о присоединении с использованием простой электронной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания.
Согласно условиям договора, истец обязался предоставить Кмитто А.А. кредитную линию в размере 2 834 000 рублей под 16,67 процента годовых сроком на 36 месяцев. Выдача кредитных траншей производилась на расчетный счет ответчика.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету №, согласно которой в период с 22.03.2023 по 21.04.2023 на счет ответчика было зачислено денежные средства в общей сложности 2 788 626,33 рублей.
Обязательства Кмитто А.А. по возврату кредита и уплате процентов обеспечены договором поручительства № 780215928159-23-1П01 от 15.03.2023, заключенным между истцом и Долиненко И.М.
Договор поручительства также заключен в электронной форме путем акцепта Долиненко И.М. Предложения (оферты) с использованием простой электронной подписи физического лица.
Согласно пункту 3.1 Общих условий договора поручительства № 1, поручитель принял на себя обязанность отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Основному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что заемщиком нарушены условия договора, не произведены платежи в счет погашения задолженности в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.
21.11.2025 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, в установленный срок задолженность не погашена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно произведенному истцом расчету задолженности по состоянию на 23.12.2025 года общая сумма задолженности составляет 635 295,86 рублей, в том числе:
просроченная ссудная задолженность 591 746,45 рублей;
просроченные проценты за кредит 26 257,05 рублей;
неустойка за просрочку кредита 15 885,13 рублей;
неустойка за просрочку процентов 1 407,23 рублей.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 635 295,86 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 706 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с Кмитто А. А., Долиненко И. М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по договору об открытии кредитной линии № 780215928159-23-1 от 21.03.2023 в размере 635 295,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 706 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026.