РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Козьякову М. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к Козьякову М.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 625/0926-0002176 от 19.03.2012 в размере 148 463 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 453 руб. 90 коп.
В обоснование требований истец указал, что 19.03.2012 с ответчиком был заключен договор № 625/0926-0002176. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 06.02.2026 гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно нормам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 19.03.2012 между ПАО ВТБ 24 и Козьяковым М.Н. был заключен договор № 625/0926-0002176 (л.д. 9-11, 23).
В соответствии с условиями данного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., с обязательством возврата не позднее 19.03.2015 (сроком на 36 месяцев), с процентной ставкой: 23% годовых.
27 октября 2016 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требований № 7789, впоследствии 01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № 16, в соответствии с которыми право требования с Козьякова М.Н. задолженности по договору перешло к истцу ООО «М.Б.А. Финансы» (после переименования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») (л.д. 29-30, 31).
Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору, образовавшаяся за период с 19.12.2013 по 01.06.2018 составляет 148 463 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 134 975 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 13 487 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Козьяковым М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, условиями договора № 625/0926-0002176 от 19.03.2013 установлено, что обязательства по возврату займа должны быть исполнены не позднее 19.03.2015. Таким образом, с указанной даты истцу с достоверностью стало известно о своем нарушенном праве.
В то же время, только 21.09.2020 был вынесен судебный приказ № 2-628/2020 о взыскании с Козьякова М.Н. задолженности по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, то есть за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 21.092020 судебный приказ № 2-628/2020 о взыскании с Козьякова М.Н. задолженности по договору отменен (л.д. 28).
Истец обратился с иском о взыскании с Козьякова М.Н. задолженности по договору 14.11.2025, также за пределами срока исковой давности.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не продлевает, поскольку данное обращение также состоялось за пределами трехлетнего срока. Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Козьякова М.Н. следует считать пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании со Козьякова М.Н. задолженности по договору и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Козьякову М. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
/Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2026 года/