РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО Редут к Малюковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО Редут обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к Малюковой (Соловьян) Е.С. о взыскании сумм по кредитному договору, в которой просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 611 753,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20.09.2017 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику кредит в размере 324 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.02.2026 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик направила в суд письменные возражения в которых указала, что возражает против заявленных требований, просит отказать в иске, просила учесть ее материальное положение, а так же то обстоятельство, что она не была извещена о заключении договора уступки права требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.09.2017 года между АО «Альфа-Банк» и Соловьян (Малюковой) Е.С. заключен кредитный договор на сумму 324 000 рублей под 18,99% годовых на 60 месяцев.
Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Факт предоставления ответчику кредита не оспорен, подтверждается выпиской по счету. Доказательств возврата денежных средств не представлено.
Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита в связи, с чем образовалась задолженность, которая составила 611 753,34 рублей, из которых основной долг – 309 920,83 рублей, проценты – 301 832,51 рублей.
13.05.2019 года мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 328 468,38 рублей.
25.09.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №5.721.1/2235ДГ в том числе и в отношении задолженности ответчика.
01.10.2019 года уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика.
Определением мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области от 21.01.2021 года произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
Определением мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области от 08.07.2025 года судебный приказ отменен.
Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на то, что применяемый кредитной организацией штрафной процент основан на несправедливых договорных условиях, указала на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеющий инвалидность, ответчик нигде не работает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала на то, что заключение договора цессии противоречит законодательству РФ, поскольку условия кредитного договора не содержат положения о возможности уступки прав по нему третьим лицам.
Вместе с тем, п. 13 Договора установлено, что право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита может быть уступлено банком иной кредитной организацией или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение договора цессии противоречит законодательству РФ, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленных процентов и неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер процентов по кредитному договору (18,99% годовых) установлен договором и не превышает максимальных значений, предусмотренных законодательством для кредитных организаций на момент заключения договора. Кроме того, суд учитывает, что задолженность образовалась в результате длительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, которая не предпринимала мер к возврату кредита.
Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и отсутствии работы суд оценивает как обстоятельства, не освобождающие от исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Социальное положение должника не является основанием для прекращения или изменения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, учитывая, что требования истца в данной части не конкретизированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Малюковой Е. С. в пользу ООО ПКО Редут задолженность по кредитному договору в размере 611 753,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2026