ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием прокурора Егорченковой И.В.
с участием истца Шифрина М.В., 3 лица Шифриной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифрина М. В. к Шифриной И. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шифрин М.В. (далее Истец) обратился в суд с иском к Шифриной И.М. (далее ответчик) о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указывал на то, что Шифрина О.П. (его супруга) является нанимателем данной квартиры, совместно с ней в квартире зарегистрированы он и дети, а также свекровь, ответчица длительный период времени (более семи лет) в квартире не проживает, ее выезд носил добровольный характер, место ее жительства не известно, интерес к жилому помещению она утратила, с семьей контакты не поддерживает, препятствий в пользование квартирой ей не чинилось.
Истец и 3 лицо Шифрина О.П. в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что ответчик является их дочерью, уехала в Израиль на постоянное место жительства, в Россию не возвращалась, последнее общение было лет семь назад с использованием мессенджеров.
Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений в суд не направила.
3 лиц Шифрина Т.И., Белова М.М. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца и 3 лица, заключение прокурора, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 11.09.2018 г. №8745 Шифриной И.Б. была предоставлена двухкомнатная квартира расположенная по адрес <адрес> на семью из пяти человек, в качестве членов семьи включена в том числе ее дочь Шифрина И.М.
Согласно справки о регистрации по данному адресу зарегистрированы Шифрин М.В. (истец), Шифрина О.П. (наниматель, 3 лицо), Шифрина И.М. (дочь, ответчик), Шифрина Т.М. (свекровь, 3 лицо ), Беляева М.М. (дочь, 3 лицо)
В настоящее время в квартире ответчик не проживает.
Из объяснений истца, 3 лица, следует, что ответчик выехала из квартиры добровольно в Израиль, это был ее выбор места проживания, более в Россию не возвращалась, вселиться не пыталась.
В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имеет место намерение сохранения права пользования жилым помещением.
Ответчик членом семьи истца в силу жилищного законодательства не является, свои обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет, препятствий к вселению и проживанию ей не чинится. Иного суду не представлено.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Шифрина И.М. утратила право пользования жилым помещением –квартирой расположенной по адресу <адрес>, поскольку отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, ее регистрация в квартире носит формальный характер, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Тот факт, что Шифрина И.М. была вселена в квартиру на основании включения в ордер, не исключает возможности признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое местожительство в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ. Судом установлено, что ответчик вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, ее не проживание носит добровольный и постоянный характер, попыток вселиться, нести бремя расходов за содержание спорного имущества не предпринимала, с требованием о вселении и нечинении препятствий к проживанию в судебные и иные органы не обращалась.
Признание ответчика утратившей право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Шифрину И. М. 16.12.1997 года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №586, расположенной по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2026 г.