РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Гусеву Ю. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 21.12.2008 по 23.09.2022 в размере 71 516 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 21.12.2008 с ответчиком был заключен кредитный договор № 79812159. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Поскольку ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2025 исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к Гусеву Ю.А. о взыскании задолженности, судебных расходов было удовлетворено.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2025 заявление Гусева Ю.А. удовлетворено, заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2025 отменено, производство по делу по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Гусеву Ю.А. о взыскании задолженности, судебных расходов возобновлено.
Представитель ответчика Гусева Ю.А. – Марченко А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
На основании положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно нормам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 21.12.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Гусевым Ю.А. был заключен кредитный договор № 79812159 (л.д. 31).
В соответствии с условиями данного договора ответчику была предоставлена кредитная карта, тариф card BRS, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов.
14 сентября 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил право требования задолженности с Гусева Ю.А. ООО «ЭОС», который впоследствии 23.09.2022 уступил данное право ООО «ПКО «Феникс», на основании договоров уступки прав (требований) (л.д. 11-13).
Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору составляет 71 516 руб. 53 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Гусевым Ю.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из выписки по счету, представленной истцом, исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами производилась непродолжительный период времени.
При этом, судом учитывается тот факт, что наличии задолженности по кредитору с достоверностью было известно еще 14.09.2010, на дату уступки прав требования.
В то же время, на основании заявления ООО ПКО «Феникс», мировым судьей судебного участка № 32 Санкт-Петербурга 19.03.2024 вынесен судебный приказ № 2-581/2024-32 о взыскании с Гусева Ю.А. задолженности по договору № № 79812159 от 21.12.2008. То есть обращение истца с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке состоялось за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 02.08.2024 судебный приказ № 2-581/2024-32 от 19.03.2024 о взыскании с Гусева Ю.А. задолженности был отменен (л.д. 33).
Истец обратился с иском о взыскании с Гусева Ю.А. задолженности по кредитному договору 06.03.2025, также за пределами срока исковой давности.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО «ПКО «Феникс» требованиям следует считать пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Гусева Ю.А. задолженности и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Гусеву Ю. А. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года/