РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Ильина Н.В., истца Пака С.Е., представителя ответчика Вербановой Л.В., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пака С. Е. к ООО «ДРБ Рус» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пак С.Е. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным его увольнение по сокращению численности и штата, обязать ответчика восстановить его в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2019; 11.03.2026 уволен в связи с сокращением численности и штата на основании приказа от 12.12.2025; при этом фактического прекращения деятельности организации не производилось, должностные обязанности истца переложены на иных работников, экономическая целесообразность и надобность в них не отпала в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства по финансовой и бухгалтерской дисциплине; получив одновременно с уведомлением об увольнении по сокращению приказ о простое, истец испытывал стресс, в связи с чем нарушился сон и развивалось депрессивное состояние.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29).
Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).
По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 20-КГ13-5).
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Разъяснения о порядке применении судами ст.10 ГК РФ содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, на основании трудового договора № 4 от 01.11.2019 Пак С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРБ Рус» в должности финансового менеджера.
В его должностные обязанности входило обеспечение финансовой устойчивости компании, рост ее стоимости и эффективное управление денежными потоками (должностная инструкция от 01.03.2024).
В соответствии с пунктом п.2.6. должностной инструкции истец должен был заниматься обеспечением выполнения финансового плана и бюджета по прибыли и другим финансовым показателям (п.2.19), принимать решения о распределении прибыли (п.2.8), управлять активами организации.
Как указано ответчиком и не оспаривалось истцом, ООО «ДРБ Рус» производило резиновые уплотнители для автомобилей Hyundai. Основным заказчиком продукции ООО «ДРБ Рус» являлось ООО «АВТОЗАВОД АГР», ИНН 781463902. В конце 2025 года заказы на продукцию от указанной организации стали снижаться. Заказ на 2026 год не поступил. В первом квартале 2026 года зафиксирован убыток, что подтверждается декларациями на прибыль за 2025-2026 гг., письмом от ООО «АВТОЗАВОД АГР» от 02.09.2025 об отказе сотрудничества.
ООО «ДРБ Рус» также осуществляет деятельность по предоставлению в аренду собственных помещения, однако сумма получаемой арендной платы является незначительной и не покрывает расходов компании, о чем представлена бухгалтерская справка.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ДРБ Рус» было проведено собрание с коллективом, на котором было принято решение о приостановке деятельности организации, о чем составлен Протокол от 09.12.2025.
12.12.2025 работодателем издан приказ № 48 о сокращении численности и штата, в соответствии с которым, в связи с отсутствием спроса на продукцию, остановкой работы производственной линии и проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «ДРБ Рус», с 18.02.2026 исключению из штатного расписания и организационно-штатной структуры ООО «ДРБ Рус» слесарь-инструментальщик – 1 ед., финансовый менеджер – 1 ед., специалист по охране труда – 1 ед., бригадир – 2 ед., инспектор по качеству – 2 ед., инженер по качеству – 1 ед.
С таким приказом истец ознакомлен лично 16.12.2025, что подтверждается его собственноручной подписью.
Одновременно работник уведомлен об отсутствии вакансий.
Причинами сокращения работников послужило отсутствие спроса на продукцию, остановка производственной линии, существенное снижение доходов. 17.12.2025 были остановлены все производственные мощности, что подтверждается актом от 17.12.2025.
11.03.2026 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом 11.03.2026 в связи с сокращением численности и штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что к моменту вручения истцу уведомления о предстоящем сокращении штата у ответчика имелись две должности в отделе качества и развития – инспектора по качеству, которые нельзя было считать вакантными, так как сотрудники, принятые на указанные должности, находились в отпуске по уходу за ребенком и в силу действующего законодательства могли выйти на работу в любое время без уведомления работодателя; при этом наличие у них малолетних детей в сложившейся ситуации является для работодателя единственным препятствием для сокращения таких должностей.
Кроме того, согласно должностной инструкции инспектора по качеству от 01.03.2023 (п.1.4) на должность инспектора по качеству назначается лицо имеющее: - профильное среднее, высшее профессиональное образование; - опыт работы от полугода; инспектор по качеству должен знать: - действующие стандарты, определяющие качество соответствующей продукции; - правила ведения соответствующего документооборота; - параметры документации на проверяемую продукцию; - управленческую структура предприятия; - параметры оценки результатов выполняемой работы; - методы обнаружения дефектов продукции; - правила эксплуатации соответствующей аппаратуры и инструментов; - методологию измерения качества; - параметры статистического анализа, используемые в исследовании полученных результатов; - технологии и оборудование, используемые в производстве соответствующей продукции; - этапы проведения проверок качества; - основные сорта и разновидности проверяемой продукции и др.
Согласно личной карточке истца по форме Т-2 он имеет дипломы о высшем образовании от 1997 года по специальности бакалавр экономики, диплом от 2013 года по специальности юрист. Факт несоответствия квалификационным требованиям к должности инспектора по качеству истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом суд также соглашается с доводами ответчика о том, что должности сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не считаются вакантными, поскольку за временно отсутствующим сотрудником сохраняется место работы/должность в силу ч.1 ст.255, ч.4 ст.256 Трудового кодекса РФ (определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 по делу № 88-11404/2022; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 № 88-18775/2025; апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2024 № 33-34094/2024).
Из представленных в материалы дела документов также бесспорно следует, что иные вакансии у ответчика отсутствовали.
Данный факт подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками от 24.11.2025 (19 штатных единиц, 2 единицы в отпуске по уходу за ребенком), действовавшими на дату уведомления Пака С.Е. о предстоящем сокращении – 16.12.2025; от 18.02.2026 (8 штатных единиц, 2 единицы в отпуске по уходу за ребенком), действовавшими на дату увольнения истца – 11.03.2026; от 12.03.2026 (7 штатных единиц, 2 единицы в отпуске по уходу за ребенком), действующими на момент разрешения спора судом.
Из представленных документов также следует, что согласно штатному расписанию финансового отдела – в финансовом отделе было две единицы: главный бухгалтер и финансовый менеджер (оба руководители).
Должность главного бухгалтера не находилась в простое и не сокращалась по причине наличия иных функций: ведение текущего бухгалтерского учета, оплата налогов и подготовка бухгалтерской отчетности.
Финансовый менеджер не подчинялся главному бухгалтеру, занимался планированием денежных потоков, рисками, разрабатывал финансовую стратегию для роста бизнеса.
Это подтверждается должностными инструкциями указанных должностей.
Доводы истца о том, что в период простоя его должностные функции исполняли другие лица, опровергаются фактическим прекращением профильной деятельности со стороны ответчика по причине отсутствия заказов. Именно такие обстоятельства привели к введению работодателем простоя и последующему сокращению численности и штата сотрудников.
Представленными документами бесспорно подтверждается действительность сокращения численности и штата работников организации, очевидно связанная с проблемами финансового характера и общей ситуацией на рынке автомобилестроения в Российской Федерации, что явно не связано с личностью истца.
Суд также принимает во внимание, что в период простоя истец не выходил на работу, получал компенсацию за время нахождения в простое, ожидал своего увольнения и лишь после получения приказа об увольнении обратился в суд, ссылаясь на незаконность направления в простой, сокращения должности и последующего увольнения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком полностью соблюден установленный приведенными выше положениями действующего законодательства порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников; при этом решение о сокращении принято работодателем в пределах своей компетенции, а действительность сокращения подтверждается представленными в материалы дела документами; иного в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пака С. Е. к ООО «ДРБ Рус» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 12.08.2026