РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2026 по иску Цвиринькало Ю.Б. к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Колпаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области 25.12.2025 вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В рамках указанного дела Цвиринькало Ю.Б. понесены следующие расходы : услуги автостоянки «Правопорядок» в ООО «Феникс» в размере 397 2 рубля, - на оплату услуг юриста Выскребцевой Ю.С. в общем размере 10 000 руб.- на оплату услуг юриста Анциферовой С.А. в размере 5000 руб. Общая сумма расходов составляет 18 972 руб., что подтверждается следующими документами: квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму в размере 5000 руб., кассовый чек ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Анциферовой С.А. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в глубоких нравственных страданиях, вызванных противоправными действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». Истец был лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством в течение суток, что повлекло за собой существенное нарушение привычных жизненных связей и бытовые неудобства. Необходимость неоднократного посещения ОГИБДД была сопряжена с длительным ожиданием в очередях, потерей рабочего времени и психологическим давлением, вызванным самой процедурой разбирательства, сопровождалось состоянием нервозности; стресса и морального истощения. Истец испытывал глубокие переживания из-за осознания несправедливости ситуации и нарушения его прав как собственника. Истец, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оцениваете 50 000 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской. федерации в пользу Цвиринькало Ю.Б. расходы (убытки) понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в общем размере 18972 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Определением суда от 05.05.2026 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7000 рублей возвращена истцу.
Представитель ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» Целуйко Н.В. в судебном заседании требования не признала, согласно письменных возражений указывает, что исковые требования не поддерживает и не признает в полном объеме, поскольку прекращение дела в связи недоказанностью, не является безусловным подтверждением незаконности действий сотрудников полиции при задержании транспортного средства и составления протокола. Это лишь констатация, что однозначно вина лица не установлена. Сам факт помещения транспортного средства на специализированную стоянку является мерой обеспечения производства по делу (ст. 27.13 КоАП РФ). Если протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным на то лицом при наличии внешних признаков правонарушения, а впоследствии производство прекращено за недоказанностью, это не свидетельствует о незаконности самого задержания. Расходы на эвакуацию и хранение в таком случае возлагаются на лицо, привлекавшееся к ответственности. Кроме того, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью, это не означает, что у истца возникло право на реабилитацию в том объеме, который предусмотрен для полного оправдания( при отсутствии события или состава). Процедура задержания транспортного средства, произведена без нарушения (в рамках закона), дело прекращено из-за неустранимых сомнений в виновности лица, вина государства в этом случае в причинении вреда отсутствует. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, наличия и степени, понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соразмерности понесенным страданиям. Заявленная сумма в размере 50000 рублей необоснованно завышена. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Представители ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерациии ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений полагают иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку прекращение дела в связи недоказанностью не является безусловным подтверждением незаконности действий сотрудников полиции при задержании транспортного средства и составления протокола, для возложения ответственности на государство в порядке ст. 1069 ГК РФ. Это лишь констатация того, что однозначно вина лица не установлена. Из административного материала не усматривается незаконность или противоправность действий (бездействий) сотрудника органа внутренних дел.
Доказательств того, что вынесение постановления носило со стороны сотрудника органа внутренних дел противоправный, виновный и незаконный характер, истцом суду не представлено. Один лишь факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности (противоправности) действий сотрудников ОВД и возмещении убытков, и тем более компенсации морального вреда в связи с этим. И соответственно не является безусловным основанием для возложения ответственности на государство и взыскания убытков и компенсации морального вреда. То обстоятельство, что впоследствии при рассмотрении жалобы истца она удовлетворена, постановление отменено и дело прекращено еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудника органа внутренних дел, не свидетельствует о виновности должностного лица, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Сам факт помещения транспортного средства на специализированную стоянку является мерой обеспечения производства по делу (ст. 27.13 КоАП РФ). Если протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным на то лицом при наличии внешних признаков правонарушения, а впоследствии производство прекращено за недоказанностью, это не свидетельствует о незаконности самого задержания. Расходы на эвакуацию и хранение в таком случае возлагаются на лицо, привлекавшееся к ответственности (обзор судебной практики ВС РФ). Кроме того, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью, это не означает, что у истца возникло право на реабилитацию в том объеме, который предусмотрен для полного его оправдания как при отсутствии события или состава правонарушения. Процедура задержания транспортного средства проведена без нарушения требований КоАП РФ (в рамках закона), дело прекращено судом из-за неустранимых (по внутреннему убеждению суда) сомнений в виновности лица, следовательно, для возложения ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ вина государства в данном случае в причинении вреда отсутствует. Факт незаконности действий сотрудников ОВД, факт наличия причинно-следственной связи между действиями или решениями должностных лиц ОВД и причинением истцу какого- либо морального вреда истцом не доказаны. Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны сотрудника полиции, а также о том, что Цвиринькало Ю.Б. понес заявленные им убытки именно на оказание юридических услуг в рамках обжалования в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении. Так, материалы № 12-122/2025 не содержат доказательств участия юриста Выскребцовой Ю.С. или юриста Анциферовой С.А. как представителя или защитника при рассмотрении жалобы Цвиринькало Ю.Б., решение суда по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на их участие как представителя или защитника Цвиринькало Ю.Б. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление, следовательно, истец не подтвердил ни участие указанных юристов в ходе судебного разбирательства, ни оказание ему именно юридических услуг перечисленными лицами непосредственно в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке, не подтвердил наличие у них юридического образования позволяющего оказывать такие услуги. Также истцом не подтверждено участие перечисленных юристов при подаче жалобы в ОГИБДД, тем более, что указанная истцом жалоба подана им как обращение, зарегистрировано в установленном порядке и рассмотрено в установленном законом порядке и истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он обращался в ОГИБДД для получения справки о возврате ТС, в отношении него был составлен протокол, вынесено постановление, с данным нарушением он согласился, предоставил все необходимые документы на ТС, после чего была выдана указанная справка, разъяснено право на обжалование постановления об административном правонарушении, срок и порядок такого обжалования (в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления), в том числе разъяснено, что вопрос об оплате за хранение мопеда на специализированной стоянке не входит в компетенцию ОГИБДД и решается с руководителем ООО «Феникс». Указанное не дает возможности рассматривать такие обращения истца как обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, следовательно, и участие какого-либо представителя при таких обращениях это личное желание и инициатива истца, поскольку такое представительство находится за пределами обжалования в судебном порядке и не является участием представителя или защитника при обжаловании в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, обжалование в судебном порядке не предусматривает необходимость предварительного обращения в ОГИБДД, следовательно и бремя расходов на такого представителя несет сам истец по своему усмотрению. В том числе и здесь истцом не доказано и не подтверждено участие указанных юристов при обращении в ОГИБДД и наличие у них юридического образования. Также истцом не представлено суду доказательств несения им расходов на услуги автостоянки «Правопорядок» в ООО «Феникс», а также что, при наличии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истец пытался решить вопрос о возврате оплаты за хранение ТС с надлежащим лицом и ему было отказано. Доводы истца о том, что факт привлечения его к административной ответственности повлек невыносимые физические и нравственные страдания (в виде чувства дискомфорта, унижения, повышенной психологической нагрузки) и что указанные нравственные страдания были связаны именно с привлечением к административной ответственности несостоятельны, так как все перечисленное истцом документально не подтверждено. Не указано кто непосредственно унижал и как, в чем выражались действия этого лица, чем и какими доказательствами подтверждается, суду перечисленное не представлено. В обоснование морального вреда истец так же указал, что был лишен возможности управлять ТС в течение суток (при этом он не указал к каким физическим и нравственным страданиям это привело и чем документально указанные страдания подтверждаются); указал на необходимость неоднократного посещения ОГИБДД, которая была сопряжена с длительным ожиданием, потерей рабочего времени и психологическим давлением (при этом не указал как часто и когда, в каких целях посещал ОГИБДД, не подтвердил длительность ожидания, потерю рабочего времени и указанное психологическое давление, кроме того непонятна эта необходимость посещения истцом ОГИБДЦ при том обстоятельстве, что копия постановления по деду об административном правонарушении с разъяснением ему н права и порядка обжалования, который предусматривает судебный порядок обжалования, а не подачу жалобы в ОГИБДД, была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ и с данного момента он вправе был обжаловать его в установленном -судебном порядке, а не посещать ОГИБДД указал что посещения ОГИБДД сопровождались состоянием нервозности, стресса и морального истощения (все перечисленное истцом может быть подтверждено только медицинскими документами, между тем ничего из указанного истец документально не подтвердил), указал на чувство дискомфорта, унижения, повышенной психологической нагрузки, что также им не подтверждено документально. Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований, наличия и степени, понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соразмерности понесенным страданиям. Заявленная сумма в размере 50000 рублей необоснованно завышена. Доказательств какие именно личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены и чем указанное подтверждается, им суду не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Цвиринькало Ю.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая, что не подлежат удовлетворению первоначальные основные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, следовательно, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о судебных расходах, в частности о госпошлине, тем более что истцом не подтверждена ее оплата. Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями относительно его применения, учитывая материалы административного дела в их совокупности и взаимной связи, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований Цвиринькало Ю.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Третье лицо инспектор ИАЗ ОВ ДПС МО МВД РФ «Усть-Илимский» Колпакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и возмещение убытков является одним из способов защиты права.
Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Приведенные выше положения закона относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности; личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организации противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федераций, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации убытков и морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ, Цвиринькало Ю.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. при этом транспортное средство, принадлежащее истцу- мопед ВМ-1 помещено на штрафстоянку.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2025 года отменено постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цвиринькало Ю.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, представленными доказательствами, достоверно установлено, что должностным лицом административного органа, а именно МО МВД РФ «Усть-Илимский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку решением Усть-Илимского городского суда установлено отсутствие в действиях Цвиринькало Ю.Б. состава административного правонарушения.
В связи с чем, оснований считать, что в данном случае отсутствует вина административного органа, как о том заявляет сторона ответчика, не имеется,
Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что в период производства по делу об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, поскольку полагал, что административного правонарушения не совершал, при этом были нарушены его процессуальные права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между наступлением негативных последствий (несение убытков, причинение нравственных страданий) и нарушением личных неимущественных и имущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий уполномоченного полиции. При этом указывает, что был лишен возможности управлять принадлежащим ему транспортным средством в течение суток, что повлекло за собой существенное нарушение привычных жизненных связей и бытовые неудобства. Необходимость неоднократного посещения ОГИБДД была сопряжена с длительным ожиданием в очередях, потерей рабочего времени и психологическим давлением, вызванным самой процедурой разбирательства, сопровождалось состоянием нервозности; стресса и морального истощения. Истец испытывал глубокие переживания из-за осознания несправедливости ситуации и нарушения его прав как собственника
Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, полагает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.
Определяя размер компенсаций морального вреда, принимая во внимание положения статей 151 и 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., а также расходов понесенных, в связи с нахождением на специализированной стоянке изъятого в рамках дела об административном правонарушении мопеда, принадлежащего истцу, в размере 3972 рубля.
В качестве подтверждения несения указанных расходов представлены: акт приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция оплаченная истцом за услуги автостоянки ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3972 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей от имени Выскребцевой Ю.С. за оказание юридических услуг Цвиринькало Ю.Б., а также договор от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема передачи оказанных услуг к этому же договору, заключенные между Цвиринькало Ю.Б. и Выскребцевой Ю.С. в рамках оказания услуг по подготовке, направлению заявлений, ходатайств, в деле обжалования административного штрафа и возврата денежных средств, связанных с транспортным средством - мопед.
Фактическое оказание услуг Выскребцевой Ю.С. подтверждается представленными в материалы дела заявлением на обжалование административного штрафа направленное в ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в адрес Усть-Илимского городского суда.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться их возмещения в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом фактически оказанной и доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной истцу юристом Выскребцевой Ю.С., а именно, подготовка жалобы и заявления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая доказанность несения расходов по оплате специализированной стоянки, где находился изъятый у истца мопед, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно обоснованности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные убытки в полном объеме, а именно 13972 (10000+3972) рубля.
П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки, а также сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, МО МВД России «Усть-Илимский», Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области не являются ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований к ним следует отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.
Факт несения указанных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Анциферовой С.А.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, удовлетворения заявленных требований стороны истца частично, при этом учитывая, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены, но размер компенсации морального вреда носит оценочный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цвиринькало Ю.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цвиринькало Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 13972 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.
В удовлетворении требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026г.