РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Макаренко Е.К., истца Передерий М.А., представителя истца Беззубенко Е.А., представителя ответчика Фуркалюк К.М., третьего лица Кирикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2026 по исковому заявлению Передерий М.А. к индивидуальному предпринимателю Шалеву В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в связи с гибелью сына, который просит компенсировать с ответчика в размере 3 000 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Кирикова А.В. надлежащим ИП Шалевым В.Н.
Истец, его представитель Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснил, что в связи с потерей сына испытал нравственные страдания, постоянно думает о смерти сына, переживает, нарушился сон. За последние три года он потерял два сына, что сказалось на его психо-эмоциональном состоянии.
Представитель ответчика Фуркалюк К.М. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что сумма морального вреда завышена, считает сумма в 150 000 руб. при данных обстоятельствах будет разумной и справедливой. Кроме того, ссылалась на то, что в рамках уголовного дела решался вопрос о компенсации морального вреда. Также просила принять во внимание, что в действиях умершего имеется неосторожность, поскольку он не надел спасательный жилет, а также не потребовал у ответчика выдачи ему и его семье данных спасательных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что указанная сумма является чрезмерной и завышенной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Ф основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Как следует из материалов дела, истец Передерий М.А. приходится отцом ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии IV-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шавелевым В.Н. и
Кириковым А.В. заключен трудовой договор №, на основании которого последний трудоустроен на базу отдыха «Сибирский залив» и приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность администратора базы отдыха «Сибирский залив». В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей, на территории базы отдыха «Сибирский залив», предоставил в прокат ***, ***, несовершеннолетнему ***, маломерное судно - катамаран для плавания по акватории залива Межница Усть-Илимского водохранилища, и допустил указанных лиц к использованию катамарана для плавания по акватории залива Межница Усть-Илимского водохранилища, не обеспечил их индивидуально-спасательными средствами - спасательными жилетами, не разъяснил последним о запрете купания в акватории залива во время плавания на катамаране, не провел им инструктаж по правилам поведения на воде, и в дальнейшем не осуществлял за ***, ***, несовершеннолетним *** в ходе использования катамарана наблюдения для своевременного пресечения нарушения правил поведения и, при необходимости, оказания помощи. В результате действий администратора базы отдыха «Сибирский залив» Кирикова А.В., потребители услуги ***, ***, несовершеннолетний *** не осведомленные о правилах использования маломерного судна, а именно катамарана, без проведения им инструктажа Кириковым А.В., по правилам пользования катамараном, использовали катамаран для плавания по акватории залива Межница Усть-Илимского водохранилища без индивидуальных спасательных средств - спасательных жилетов, что не было пресечено
Кириковым А.В., в результате чего в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ***, находясь на катамаране без индивидуального спасательного средства - спасательного жилета, утонул в акватории вышеуказанного залива, спасая своего несовершеннолетнего сына ***, упавшего в воду с взятого в прокат катамарана, который был также допущен к плаванию на катамаране без индивидуально-спасательного средства - спасательного жилета.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, Кириков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что причиной смерти *** явилось следствием ненадлежащего исполнения Кириковым А.В. своих трудовых обязанностей. При этом установлена вина Кирикова А.В., как работника ИП Шалева В.Н. в произошедшем несчастном случае.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), о чем разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Поскольку Кириков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Шалевым В.Н., действовал в рамках трудовых обязанностей, смерть *** находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Кириковым А.В. своих обязанностей, то ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ должен нести работодатель, то есть ИП Шалев В.Н. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации ущерба, причиненного жизни и здоровью, одновременно с работника и его работодателя с определением степени их вины и доли в объеме такого возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, обстоятельства того, что в рассматриваемом случае ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наличие вины ответчика, в действиях потерпевшего грубой неосторожности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер нравственных переживаний, связанных с потерей сына, что, безусловно, влияет на тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Физические и нравственные страдания как разновидности морального вреда проявились впоследствии перенесенных истцом переживаний, нравственных страданий, болью утраты, связанных со смертью сына.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля *** (супруга истца, мать погибшего), допрошенной в судебном заседании, которая показала, что истец узнал о смерти сына, когда находился в больнице. У сына и отца были очень теплые и близкие отношения, несмотря на то, что сын жил в другом городе, он с семьей постоянно приезжали к ним в гости в отпуск. Также истец и свидетель ездили в гости к сыну, встречали с роддома всех внуков, постоянно общались по телефону, поздравлялись друг друга со всеми праздниками. У умершего осталось три ребенка и супруга. В связи с потерей сына истец испытывал большие переживания, стресс. Также появились проблемы со сном, часто просыпается, думает о сыне. Свидетель присутствовала при смерти сына, показала, что спасательный жилет им не предлагали, они их также не просили.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что смерть сына явилась для истца потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. Также суд учитывает близкую родственную связь между умершим и истцом, возраст истца, обстоятельства произошедшего, при которых *** не надел спасательный жилет, наличие у умершего иных близких родственников (трое детей, супруга, мать), суд, с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Довод представителя ответчика о том, что в рамках уголовного дела разрешен вопрос о возмещении компенсации морального вреда не нашел своего подтверждения. Так, из уголовного дела не следует, что потерпевший обращался с иском о компенсации морального вреда и с виновного лица взыскана сумма компенсации морального вреда. Кроме того, потерпевшим по уголовному делу была *** (мать погибшего), истец по уголовному делу потерпевшим не признавался.
Перечисление денежных средств Кириковым А.В. в размере 500 000 руб. *** также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные денежные средства перечислены непосредственно потерпевшей стороне по уголовному делу (матери умершего), истцу какие-либо денежные средства не перечислялись.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежащей взысканию соответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Передерий М.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалева В.Н. (ИНН 381704481855) в пользу Передерий М.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалева В.Н. (ИНН 381704481855) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 12.05.2026