ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.
при секретаре Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2026 по исковому заявлению Манейлова Е.А. к Андросовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что в мае 2025 года к нему обратилась ответчик с просьбой займа ей денежных средств в размере 500 000 рублей для погашения ее долговых обязательств. Учитывая кредитную историю ответчика она не могла оформить на себя кредит, готова была своевременно оплачивать платежи по кредиту. Принимая во внимание с ответчиком дружеские отношения, он решил ей помочь и оформил на себя в ПАО Сбербанк кредит в размере 500 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей, после получения кредита лично передал ответчику, о чем была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по данному кредитному обязательству составил 18 500 рублей. В июле 2025 года ответчик перевела денежные средства в размере 15 000 рублей ему на карту для погашения кредита. В августе 2025 года ответчик опять обратилась к нему за помощью займа денежных средств в размере 250 000 рублей для отправки брата на СВО. Он вновь оформил кредит и получив по нему денежные средства в размере 250 000 рублей передал их ответчику. После этого ответчик прекратила перевод денежных средств в счет погашения кредитов, взятых им для ответчика. В декабре 2025 года он вынужден был обратиться в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Андросовой А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и взыскания денежных средств с Андросовой А.А. Считает, что денежные средств в размере 750 000 рублей, полученные ответчиком являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между мной и ПАО «Сбербанк» процентная ставка по кредиту составила 37,00 % годовых. Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по нему составил 18 390,25 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и платеж в размере 17 696,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процентов по кредиту сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» составила 963 051,72 рублей. Ответчик, принимая займ 500 000 рублей, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа по кредиту с учетом процентов по нему, соответственно всей суммы задолженности по кредиту в размере 963 051,72 рублей. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с Андросовой А.А. в пользу Манейлова Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 213 051,72 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных в дело доказательств, а именно согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Манейловым Е.А. и ПАО «Сбербанк», истцу предоставлен кредит на сумму 500000 рублей. Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по нему составил 18 390,25 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и платеж в размере 17 696,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С учетом процентов по кредиту сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» составляет 963 051,72 рублей.
Согласно договору на выпуск и обслуживание кредитной карты заключенному между Манейловым Е.А. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГг. истцу выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 250000 рублей.
Из представленных выписок по счету следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику. Также истец указывает на передачу денежных средств лично ответчику.
Данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно постановлению МО МВД РФ Усть-Илимский об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Андросова А.А. факт получения денежных средств не оспаривает, при этом указала, что не исполнила обязательство по возврату долга в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Андросовой А.А. истцу было отказано.
Из представленных в дело доказательств, факт передачи истцом ответчику денежных средств в требуемой им сумме судом установлен и не оспаривается сторонами.
Таким образом, поскольку в материалах дела доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на их получение, не представлены и судом таковых не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 213 051,72 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в размере 27130,52 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манейлова Е.А. к Андросовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить
Взыскать в пользу Манейлова Е.А. ( паспорт <данные изъяты>) с Андросовой А.А. ( паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 213 051,72 рублей.
Взыскать с Андросовой А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 27130,52 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026г.