РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в присутствии представителя истца Фуркалюк К.М., представителя третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2026 по иску Красноштановой Е.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Красноштановой Е.Д., привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. С решением истец не согласилась, обжаловала в вышестоящие инстанции. По решению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решения были отмены и вынесено новое решение, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. Считает, что действия государственных органов ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Также обратилась за помощью юриста, согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов составил 70 000 руб. Для рассмотрения настоящего дела, так же обратилась за оказанием юридической помощи, представление ее интересов в суде, сумма составила 50 000 руб. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за счет средств Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с административным преследованием в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – МО МВД РФ «Усть-Илимский».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – инспекторы (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С., Колпакова Ю.М., инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Аксененко И.В.,
Василенко Р.А.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Фуркалюк К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по <адрес> Артамохина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С., Колпаковой Ю.М., Аксененко И.В., Василенко Р.А., которые составляли административный материал по факту ДТП с участием истца, о так же причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и незаконными действиями должностных лиц. Действия должностных лиц по фиксированию ДТП, осмотру транспортных средств, составлению в отношении истца документов и направлению их для рассмотрения в суд, соответствуют требованиям КоАП РФ и произведены в рамках, установленных ФЗ «О полиции», полномочий. В судебных актах не указано об участия представителя истца в судебных процессах. Кроме того, в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо сведения о незаконных действиях сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский». Сумма, заявленная истцом, необоснованно завышена. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает лишь тем, что в отношении нее было прекращено дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения, без указания конкретных нарушений нематериальных благ, и предоставления доказательств. Сам по себе факт прекращения по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда гражданину. В случае подтверждения в судебном заседании причинения истцу нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица системы МВД России, просит суд рассмотреть вопрос о снижении завышенной истцом суммы морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. является производным от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не полежит. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Илимский»
Целуйко Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала позицию представителя ответчика.
Третьи лица инспекторы (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Пацюкевич Г.С., Колпакова Ю.М., инспекторы ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Аксененко И.В., Василенко Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований возражали.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, закреплена за соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...», следует, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский»
Аксененко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Красноштанова Е.Д. совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Усть-Илимского городского суда <адрес>, Красноштанова Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Красноштановой Е.Д. оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Красноштановой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменно, дело возвращено в Иркутский областной суд на новое рассмотрения.
Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Красноштановой Е.Д. изменено. В мотивированной части постановления указано, что Красноштановой Е.Д. нарушены требования п. 10.1 ПДД, выразившиеся в том, что она не учла дорожные условия, в частности наледь, гололед, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исключено из мотивированной части постановления указание на нарушения Красноштановой Е.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что она не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Красноштановой Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление и решение.
Оценивая представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу в отношении Красноштановой Е.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, в ее пользу подлежат взысканию убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
При этом, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, убытки, причиненные Красноштановой Е.Д. в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Оснований для взыскания убытков с ГУ МВД России по <адрес> не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
С целью защиты своих интересов в суде Красноштанова Е.Д. (заказчик) заключила с Фуркалюк К.М. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Так согласно технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ целью работы является представление интересов Красноштановой Е.Д. в Усть-Илимском городском суде <адрес>, в Иркутском областном суде по факту ДТП, в административном деле в отношении Красноштановой Е.Д., привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Подготовка процессуальных документов, ходатайств, заявлений, сбор документов, ознакомление с материалами дела, подготовка письменных пояснений в судебном заседании, подготовка кассационных жалоб, апелляционных жалоб, подготовка письменных возражений. Консультирование заказчика по правовой документации, разработка по поручению заказчика правовой документации, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, представление интересов в Усть-Илимском городском суде по рассмотрению административного дела, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов, сбор процессуальных документов при необходимости.
Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору составляет 70 000 руб.
Расходы Красноштановой Е.Д. на оплату услуг представителя подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с производством по делу об административном правонарушении, Красноштановой Е.Д. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Учитывая характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения убытков, причиненных истцу в связи с оплатой услуг представителя, суд с учетом сложности дела об административном правонарушении, длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем услуг, принимая заявление ответчика о несоразмерности данных расходов, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноштановой Е.Д. сумму возмещения в размере 40 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему оказанных услуг.
В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 30 000 руб. следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, при этом оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действий должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.
Суд, оценив представленные доказательства, а также основания прекращения производства по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.
С учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, характера физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. Красноштановой Е.Д. следует отказать.
При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С целью защиты своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела Красноштанова Е.Д. (заказчик) заключила с Фуркалюк К.М. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридические услуги. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.
Расходы Красноштановой Е.Д. на оплату услуг представителя подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, заявления ответчика о несоразмерности, объема выполненной работы по настоящему делу (оказания юридических услуг, консультация, составление искового заявления, защита интересов в суде), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб. не имеется.
Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. за требование имущественного характера, данное обстоятельство подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 24 000 руб. (20 000+4000).
Так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении ГУ МВД России по <адрес> следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красноштановой Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноштановой Е.Д. (ИНН № 40 000 рублей убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда, 24 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении искового заявления Красноштановой Е.Д.
к Министерству внутренних дел Российской Федерации в части возмещения убытков в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере
95 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, отказать.
В удовлетворении искового заявления Красноштановой Е.Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026