ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2026 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Хоробрых В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA PRIUS ALPHA, регистрационный номер №, сроком на 1 год, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Хоробрых В.А. в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №. В результате ДПТ по вине ответчика автомобиль TOYOTA CALDINA получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда возместило АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в сумме 220300 рублей. Истец просит суд взыскать с Хоробрых В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 220300 рублей, оплату госпошлины 7609 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены своевременно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения адресатами не получены и возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 стать 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалом ДПТ № от ДД.ММ.ГГГГ (АИУС №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PRIUS ALPHA, регистрационный номер №, под управлением Хоробрых В.А. и TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, под управлением Авцин В.А.
Согласно материалу ДТП автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, под управлением Авцин В.А. двигался по <адрес>. В районе <адрес> при повороте налево автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №, под управлением Авцин В.А., остановился, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении. В это время в заднюю часть автомобиля Авцин В.А. врезался автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA, регистрационный номер №, под управлением Хоробрых В.А. Автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хоробрых В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД. Постановление вступило в законную силу.
Ответчиком не было представлено суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, из которых было бы установлено отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Суд полагает, что именно действия ответчика Хоробрых В.А. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобиль второго участника ДТП получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA, регистрационный номер № является Хоробрых В.А., согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследован полис № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS ALPHA, регистрационный номер №., выданный Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».
Как следует из названного страхового полиса страхователем и собственником автомобиля является Хоробрых В.А., ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Хоробрых В.А. в данный список не включен.
Собственником транспортного средства TOYOTA CALDINA, регистрационный знак № является Авцин В.А., согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из страхового полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA, регистрационный знак К414ТУ38 Авцин В.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Из материалов выплатного дела следует, что Авцин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CALDINA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Авцин В.А. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 220300 рублей. Указанная сумма была перечислена Авцин В.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило АО «СК «Астро-Волга» убытки в сумме 220300 рублей.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ23-2-К2.
Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное ДТП произошло по вине ответчика. При этом, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему Авцин В.А. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило АО «СК «Астро-Волга» выплаченные потерпевшему суммы. Следовательно, к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» переходит право требования к Хоробрых В.А. в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму возмещенного потерпевшему вреда в размере 220300,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7609,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Хоробрых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН №) страховое возмещение в размере 220300,00 рублей, судебные расходы в размере 7609,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026г.