ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2026 по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Афсалова А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты Афсалова А.С., управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак № и транспортным средством Хендай TUCSON, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Афсалова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность Афсалова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с Афсалова А.С. убытки в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 168,72 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Афсалова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты Афсалова А.С., управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, допустила столкновение с припаркованным транспортным средством Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством Хендай TUCSON, государственный регистрационный знак №.
Из определения о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты водитель Афсалова А.С. управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, отвлеклась от управления транспортным средством, в следствии чего допустила столкновение с припаркованным транспортным средством MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, и транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4
Поскольку Афсалова А.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, полученные в результате собственной неосторожности, производство по административному делу в отношении Афсалова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоаП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афсалова А.С. в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак У 363 ЕЕ 138, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 800 рублей.
Судом исследована схема ДТП, фотоматериал, объяснения участников ДТП. В личном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Афсалова А.С. свою вину в ДТП признала.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак № произошли по вине Афсалова А.С.
В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, задней двери багажника, глушителя, левого заднего крыла, левой задней фары, заднего левого колеса, переднего бампера, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, возможно наличие скрытых повреждений; автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, левой задней фары.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В соответствии со страховым полисом «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства MAZDA СХ-9, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенного к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО3
Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, является ФИО5
Гражданская ответственность Афсалова А.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1307020, 73 рублей, с учетом износа 950836,00 рублей.
На основании заявления ФИО3 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом убытка от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита страхования), что подтверждается реестром денежных перечислений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Афсалова А.С. При этом, ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение. Следовательно, она является ответственным за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО3 и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено к взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления 168,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 168,72 рублей подтверждаются списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о приеме Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Всего судебные расходы составили 12 668,72 рублей (12 500+168,72).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Афсалова А.С. (СНИЛС №, ИНН №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) убытки в порядке суброгации в сумме 400 000 рублей, судебные расходы 12 668,72 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное решение составлено 24.04.2026