ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2026 по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гаманюк Е.В. о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации, взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ
В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>А: Гаманюк Е.В., управляя ТС ВАЗ 21074, г/н №, допустил столкновение с ТС Хонда Фит, г/н №. Виновным признан водитель Гаманюк Е.В. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования, полис № (КАСКО) по риску «Столкновение». САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки по данному страховому случаю в размере 400000 рублей. Гражданская ответственность Гаманюк Е.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении ТС ВАЗ 21074, г/н №, не была застрахована. Истец просит взыскать с Гаманюк Е.В. убытки в порядке суброгации в размере 400000 руб., в возмещение уплаченной госпошлины 12500 руб., почтовые расходы 168,72 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствует, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ АИУС № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Гаманюк Е.В., и транспортным средством Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Гаманюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством при вышеописанных обстоятельствах нарушил п.9.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с Хонда Фит, г/н №.
Виновность Гаманюк Е.В. подтверждается также схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями участников ДТП. В личном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гаманюк Е.В. свою вину в ДТП признал.
Как следует из карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н № является ФИО3.
Как следует из карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA FIT, г/н №, идентификационный номер № являлся ФИО1.
В соответствии со страховым полисом «РЕСОавто» серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, идентификационный номер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску – «Столкновение». Страховая сумма 400000 рублей. Страховое возмещение на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы».
Согласно заявлению о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осуществить страховое возмещение по договору страхования SYS № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными обстоятельствами, отказался от ремонта на СТО, просил возместить ущерб по калькуляции страховщика.
В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АТ № стоимость устранения дефектов без учета износа составила 416356,61 рублей.
Выплата страхового возмещения осуществлена ФИО1 в сумме 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Гаманюк Е.В., управлявшим на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, следовательно, он является ответственным за материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 и ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей (л.д.5), почтовые расходы 168,72 руб. связанные с пересылкой искового заявления ( л.д.17).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гаманюк Е.В. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в порядке суброгации 400000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 12500 рублей, почтовые расходы в сумме 168,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2026.