РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2026 по исковому заявлению Березовской Г.В. к Костину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Нисса Х траил, государственный регистрационный знак № под управлением Костина Е.А., который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая выплата в размере 64 000 рублей, заме доплачена в размере 15 200 рублей, всего 79 200 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета запасных частей 197 227 руб. Просит взыскать с ответчика Костина Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 5118 027 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914,61 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и 460 руб.
Истец Березовская Г.В., представитель истца Гордиенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.
Ответчик Костин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что не выяснена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что влияет на размер ущерба, поскольку транспортное средство имеет значительный пробег, около 140000 км., а также ранее неоднократно участвовало в ДТП, в том числе, с повреждением задней части. Кроме того, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется с учетом износа, что также придает значение вопросу об определении стоимости ремонта с учетом износа.
Третье лицо Костин А.Н., представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.
Заслушав объяснения стороны истца, пояснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х траил, государственный регистрационный знак №, под управлением Костина Е.А. и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Березовской Г.В.
Из постановления мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час на <адрес> водитель Костин Е.А., управляя транспортным средством Ниссан Х траил, государственный регистрационный знак № совершил ДТП, а именно: совершил наезд на припаркованный автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащий Березовской Г.В., повредив данный автомобиль, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Костин Е.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № является Березовская Г.В.
Гражданская ответственность Березовской Г.В., как собственника транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО №
Собственником транспортного средства Ниссан Х траил, государственный регистрационный знак № является Костин А.Н.
Гражданская ответственность Костина А.Н., как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №
Костин Е.А. допущен к управлению транспортным средством Ниссан Х траил, государственный регистрационный знак № что следует из вышеуказанного полиса.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, причинил материальный ущерб транспортному средству истца.
Как следует из представленных в дело доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».
Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 79 200 (64 000 + 15 200) рублей.
Не согласившись с указанными выплатами, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
При этом, в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП Леоновым Е.Н.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 197 227 руб. (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 112 000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем, последняя обратилась в суд.
В связи с поступившими возражениями по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Горинского А.В. проведенного в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 157600 рублей без учета износа, на дату проведения экспертизы 188100 рублей без учета износа. При этом указаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Определяя размер, подлежащий взысканию, суд полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей в размере 188100 рублей, а не с учетом износа, как о том указывает сторона ответчика, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правила о взыскании ущерба с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108900 (188100– 79 200) рублей.
В удовлетворении исковых требований истца в большем размере надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 914,61 рублей, подтвержденной чек- ордером, расходов, в связи с проведением оценки ущерба у эксперта-техника Леонова Е.Н. в размере 12000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, которые составляют 860 рублей и подтверждаются квитанциями почтового отделения.
Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением ее автомобиля и являются судебными расходами.
Имущественные требования истца удовлетворены на 92,27%.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в размере 16400,64 (17774.61*92,27%) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Березовской Г.В. к Костину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Е.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Березовской Г.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108900 рублей, судебные расходы в размере 16400,64 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Шейко Т.М
Мотивированное решение составлено 29 июля 2026г.