РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2026 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Сафронов А.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действующего в интересах ФИО9, в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 и жизни Фёдорова М.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Сафронов А.С. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам уголовного дела гражданская ответственность Сафронов А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» на основании решений о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени РСА осуществили компенсационные выплаты потерпевшему и заявителям в общем размере 1 025 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 550 000 руб. РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА были перечислены на счет АО «ГСК «Югория». Таким образом, в силу действующего законодательства у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах. Просит суд взыскать с Сафронов А.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 025 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 руб..
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав сроком на три года, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
Ответчик Сафронов А.С. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Обстоятельства ДТП, вина Сафронов А.С. в его совершении установлены вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-258/2023 (№).
Сафронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 15 часов 44 минут, управлял технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2106», с установленным государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по автодороге сообщением <адрес> – р.<адрес> в <адрес>, и, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, допустил преступную небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, допустил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «LADA RSOY5L Largus», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажиры автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО8 и ФИО9 получили травмы, от которых скончались.
В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, в части превышения скорости движения, непринятия мер к снижению скорости.
Суд пришел к выводу, что грубое нарушение водителем Сафронов А.С. требований п.п. 1.3, 2.3.1, 9.1, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО8 и ФИО9
В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии со свидетельством о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГг.(скончался в больнице после ДПТ)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруга погибшего ФИО9) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом получения компенсационных выплат, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанного заявления на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от имени РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены РСА на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом передачи дел.
В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (скончался на месте ДПТ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (мать ФИО8) обратились в РСА с заявлением о компенсационных выплатах в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО10 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены РСА на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом передачи дел.
Как следует из справки о ДПТ в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО1 (водитель автомобиля «LADA RSOY5L Largus», государственный регистрационный номер №) (л.д.69).
Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1951 г.р., поступил в стационар ОГЮУЗ «Усть-Илимская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с травмой от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ЖД, доставлен машиной скорой медицинской помощи. Диагностирована закрытая травма грудной клетки, перелом 4-8 ребер справа. Повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом или от соударения о таковой, не исключено в срок и при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от имени РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты потерпевшей стороне с Сафронов А.С., как с причинителя вреда, управлявшего в момент ДТП автомобилем – ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С606НЕ 38, мотивированно тем, что гражданская ответственность указанного лица в момент ДТП не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается материалами уголовного дела.
Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) владельцем автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО11
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП отсутствует.
Из приговора Усть-Илимского городского суда, показаний свидетеля ФИО12, подсудимого Сафронов А.С., следует, что потерпевший ФИО9 попросил автомобиль у ФИО11 для перевозки вещей. В день ДТП ФИО9, Сафронов А.С., ФИО8 использовали автомобиль для поездки в <адрес>. На обратном пути ФИО9 попросил Сафронов А.С. сесть за руль, на что последний согласился. Также Сафронов А.С. указал, что он не имеет водительского удостоверения, обучения в автошколе не проходил.
Из чего следует, что воли ФИО11, собственника автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на передачу автомобиля под управление Сафронов А.С. не было. ФИО9 не был уполномочен допускать Сафронов А.С. до управления автомобилем. Сафронов А.С., зная, что у него нет права управления транспортным средством, не мог соглашаться на управление автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Согласно разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Таким образом, исходя их положений статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемых правоотношениях РСА возмещает вред не за собственника источника повышенной опасности, а за лицо, непосредственно причинившее вред жизни и здоровью потерпевшим, которым является Сафронов А.С.. При этом автомобиль был передан причинителю вреда Сафронов А.С. в отсутствие согласия собственника транспортного средства. Кроме того, Сафронов А.С. не имел права управления транспортным средством.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Сафронов А.С., как лицу, непосредственно причинившего вред, в объеме выплаченных потерпевшим сумм компенсационных выплат, а именно, в размере 1025000 рублей ( 475000+500000+ 50000). Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 1 025 000 рублей, составляет 25 250 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 25 250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сафронов А.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Сафронов А.С. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 025 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 250 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026