РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., в присутствии истца Евлахова М.А., представителя истца
Мутигуллиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2026 по исковому заявлению Евлахова М.А. к Новгородовой И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. имело место ДТП с участием транспортного средства №, под управлением Евлахова М.А., принадлежащее ему на праве собственности, и транспортного средства №, под управлением Новгородовой И.К., принадлежащее ей на праве собственности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новгородовой И.К. отказано в связи с отсутствием состава административного наказания. Однако в определении указано, что Новгородова И.К., двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатило страховое возмещение в размере 23 700 руб. Однако указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец вынужден обратиться ИП *** Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 800 руб. Считает, что ответчик должен компенсировать разницу между фактическим ущербом и суммой, выплаченной по договору страхования. Услуги оценщика составили 15 000 руб. Кроме того, считает, что ответчик должна выплатить проценты по 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 27 160 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Новгородова И.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не лишен права требовать возмещение ущерба с АО «Альфастрахование». Кроме того, истец не обращался в Службу финансового уполномоченного в случае оспаривания действий страховой компании. Представленное заключение специалиста не отвечает принципу допустимости и относимости, поскольку отрпажено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не принимал участия.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. в районе <адрес> водитель Новгородова И.К., управляя транспортным средством №,, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное транспортное средство №, принадлежащее водителю Евлахову М.А.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Новгородовой И.К. состава административного правонарушения. Обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении.
Согласно объяснениям Новгородовой И.К., данным аварийному комиссару, она управляла транспортным средством №, на парковке во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом, не заметив, совершила столкновение с транспортным средством №. Водителя указанной машины не было, они созвонились и решили ДТП оформить на следующий день. Свою вину признает.
Согласно объяснениям Евлахова М.А., данным аварийному комиссару, ему позвонили и сообщили, с его транспортным средством совершено столкновение с транспортным средством №. В момент ДТП отсутствовал дома.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу указанных правовых норм, обязанность обеспечить безопасность маневра при движении задним ходом лежит на самом водителе, совершающим такой маневр, и не может быть поставлена в зависимость от действий других участников дорожного движения.
Таким образом, Новгородова И.К. при движении задним ходом на транспортном средстве №, обязана была убедиться в безопасности совершаемого маневра, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.
Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, определение не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла водителя транспортного средства №, или его грубой неосторожности не представлены.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем Новгородовой И.К. не были выполнены в полной мере требования ПДД, что привело к указанному ДТП и, соответственно, причинению ущерба автомобиля истца, в связи с чем на нее возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба.
Истец является собственником транспортного средства №, что подтверждается карточкой учета ТС, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства №, является Новгородова И.К., что так же подтверждается карточкой учета ТС, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк, что не отрицалось сторонами и считается установленным судом. Стороной истца указано, что какое-либо соглашение со страховой компанией не заключалось, выплата произведена на основании оценки ущерба, проведенной страховой компанией. В финансовому уполномоченному не обращались.
Поскольку указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительных записок ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам, на основании произведенных расчетов с учетом округления составляет 108 800 руб. Определение стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства производились в соответствии Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.
Ответчик выводы оценщика не оспорила.
Судом ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Новгородова И.К. указала, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным специалистом
ИП *** в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не освобождает причинителя вреда от реального возмещения ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 85 800 руб. из расчета (108 800 – 23 700), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов заключен договор об оказании юридических слуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Мутигуллиной Н.М., согласно которому представитель оказала консультационные услуги заказчику, составление иска. Стоимость оказываемых услуг составляет
5000 руб.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 15 000 руб. суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
При этом суд так же полагает, что почтовые расходы, несение которых подтверждено документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 руб.) подлежат взысканию в заявленном истцом размере 160 руб.
С учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме
7000 руб., уплаченные истцом согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евлахова М.А. удовлетворить.
Взыскать с Новгородовой И.К. (ИНН №) в пользу Евлахова М.А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
85 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, всего взыскать 112 960 рублей.
Взыскать с Новгородовой И.К. (ИНН №) в пользу Евлахова М.А. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда в размере 112 960 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение суда составлено 07.05.2026