РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., при участии помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Макаренко Е.К., в присутствии представителей ответчика АО Курорт «Русь»
Кулгиной М.С., Гавазюк О.В., Усмановой Р.М., третьих лиц Делевой С.А., Свешниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Козловская Я.А. к акционерному обществу Курорт «Русь» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в санатории «Русь» (АО Курорт «Русь») по путевке, предусмотренной Фондом социального страхования (Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №). Целью поездки было восстановление психоэмоционального состояния после тяжелого стресса (смерть мужа) и улучшения здоровья, поскольку большую часть 2025 г. она провела на амбулаторном и стационарном лечении. В день приезда (ДД.ММ.ГГГГ) она оплатила курс гидромассажа, поскольку указанная процедура не входит в перечень услуг по путевке ФСС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 10 мин. сотрудник санатория Делева С.А., проводившая процедуру гидромассажа проявила грубую халатность: не проконтролировала температуру воды в уже наполненной ванне и предложила истцу спускаться в воду. Истец погрузила ноги в воду. В этот момент она испытала резкую боль и сообщила об этом сотруднице. В результате указанных действий она получила термический ожог I степени правой ноги, что зафиксировано в ее санаторно-курортной карте дежурной медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она испытала сильную боль, обратилась на дежурный медицинский пост. Дежурная медсестра поставила обезболивающий укол, однако запись об этом отсутствует. Ни в день происшествия, ни на следующий день никто из медицинского персонала не интересовался ее состоянием, не приходил в номер, не предлагал дополнительной помощи. Боль не стихала, она плохо спала, сильно переживала из-за случившегося. Назначенные курсы процедуры она не посещала два дня. ДД.ММ.ГГГГ после того, как претензия истца поступила на электронную почту санатория, заместитель главного врача по лечебной работе Гавазюк О.В. пришла в номер к истцу. В ходе разговора она находилась на расстоянии около 2 метров, не просила показать ногу, не осматривала повреждения. Тем не менее, в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Гавазюк О.В. сделала вывод о ее «удовлетворительном состоянии» и об отсутствии «медицинских показаний для проведения индивидуальных мероприятий», хотя она ей сообщила о сохраняющемся болевом синдроме, обострении хронических заболеваний, проблемах со сном и переживаниях. Кроме того, на сайте ответчика указано, что людям с ограниченными возможностями и пенсионерам предоставляется скидка 10 % на платные услуги. Несмотря на то, что она относится к льготной категории (инвалид III группы) и информировала об этом администратора, скидка предоставлена не была ни на гидромассаж, ни на капельницы, ни на УВТ, что является нарушением публичной оферты и прав потребителя. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические страдания в виде острой боли при ожоге, болезненность при заживлении, необходимость перевязок, ограничение подвижности, обострение хронических болей в суставах и костях правой стороны тела, нарушение сна; нравственные страдания: испуг, стресс, чувство беспомощности, разочарование от халатности медицинского персонала, которому она доверяла свое здоровье; безразличное отношение персонала в посттравматический период; переживания от противоречивого и недобросовестного поведения руководства; осознание, что время для восстановления было упущено, а цель поездки (оздоровление) не достигнута. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец Козловская Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Кулгина М.С., Гавазюк О.В., Усманова Р.М в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения, в которых ссылаются на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. посетила четвертую процедуру «Гидромассаж». В ходе данной процедуры возникла ситуация, охарактеризованная в исковом заявлении как «нарушение температуры воды при проведении процедуры». Отмечают, что при проведении первых процедур жалоб по качеству процедур не поступало, процедура проводилась в комфортной и спокойной атмосфере. Все процедуры выполнены в полном объеме. При этом, при проведении процедуры ДД.ММ.ГГГГ «Гидромассаж» условия процедуры выполнены не в полном объеме в связи с непоследовательными действиями истца. Медицинских показаний для персонального наблюдения за состоянием пациента не требовалось. Самостоятельно истец (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к дежурному врачу не обращалась, далее в будние дни жалоб на ожег к лечащему врачу также не поступало. Все процедуры проходят в строгом соблюдении стандартных операционных процедур и предположения в систематических нарушениях правил проведения процедуры, указанные Козловская Я.А. в исковом заявлении, голословны и не подтверждаются материалами дела. Заместителем главного врача по лечебной работе Гавазюк О.В. проведена беседа с истцом. Выслушаны претензии и жалобы пациента, выполнен осмотр правой голени, при котором признаков повреждения кожи и тканей голени, в том числе термический ожог I степени, не выявлено. Кожа у истца была чистая, отсутствовала гиперемия и отек. Целостность кожи не нарушена. Общее состояние здоровья оценивалось как удовлетворительное. Внутренние инъекции и УВТ не участвуют в программе скидок, указанных на сайте курорта. При оплате процедуры «Гидромассаж» истцом не предъявлен документ, который указывает, что истец относится в льготной категории граждан. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий медицинского персонала и должностных лиц курорта, а также того, что в период ее нахождения на курорте ей причинен реальный физический вред и нравственные страдания по вине ответчика, отсутствуют доказательства нарушения принадлежащих ей каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда. Не доказан факт ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, то есть требование о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании судебных расходов.
Третьи лица Делева С.А., Свешникова Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Делева С.А. объяснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ проводила истцу процедуру «Гидромассаж». Пока ванная набиралась, она пригласила истца, чтобы последняя успела раздеться. После Делева С.А. отвлеклась на заполнение документов и Козловская Я.А. без ее разрешения начала заходить в ванну. После она сказала Делевой С.А., что вода горячая и вышла из ванны. Далее
Делева С.А. осмотрела ноги истца, каких-либо ожогов не установила, спросила у истца как она себя чувствует, последняя сказала, что хорошо. Делева С.А. довела ванну до нужной температуры и Козловская Я.А. приступила к прохождению процедуры. После того, как истец прошла процедуру и начала переодеваться, она пожаловалась на боль в ноге, в связи с чем она отвела истца к дежурной медсестре Свешниковой Е.Г.
Третье лицо Свешникова Е.Г. в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Козловская Я.А. с жалобами на боль в ноге после прохождения процедуры «Гидромассаж», ссылаясь на то, что вода в ванне была горячей. Свешникова Е.Г. осмотрела ногу истца, но каких-либо повреждений, покраснений, термических ожогов не установила. В курортной книжке истца указала на термический ожог I степени правой ноги по настойчивой просьбе Козловская Я.А., поскольку последняя сказала, что у нее есть страховка, за которой она хочет обратиться. Свешникова Е.Г. пожалела истца и указала на наличие ожога. Обработку ноги Олазолем произвела также по указанию истца, а также для того, чтобы успокоить клиента, при этом медицинских показаний для этого не имелось.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара/работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в АО Курорт «Русь».
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. истец посетила четвертую процедуру «Гидромассаж».
При проведении процедуры Делева С.А. пригласила истца и предложила раздеться. Ванна в это время наполнялась. Делева С.А. не успела погрузить термометр в ванную как Козловская Я.А. без приглашения и разрешения работника начала погружаться в воду. При погружении в воду истец почувствовала, что вода горячая, о чем сообщила работнику и вышла из ванны. После Делева С.А. довела температуру ванны до необходимой и Козловская Я.А. продолжила проходить процедуру.
После прохождения процедуры Козловская Я.А. почувствовала боль в ноге, в связи с чем обратилась к дежурной медицинской сестре Свешниковой Е.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями сторон, актом служебной проверки.
Как следует из объяснений Свешниковой Е.Г. и журнала сдачи смен процедурного кабинета, в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Козловская Я.А. обратилась к Свешниковой Е.Г. с жалобами на боль в области правой голени после прохождения процедуры «Гидромассаж». Свешникова Е.Г. провела осмотр, признаков ожога на коже голени не выявила. По настойчивой просьбе Козловская Я.А. обработала кожу ноги Олазолью. По просьбе Козловская Я.А. внесла в санаторную книжку истца отметку «Термический ожог I степени». В 17 час. 00 мин. истец вновь обратилась с Свешниковой Е.Г. с жалобами на плохое самочувствие и боль в ногах. Козловская Я.А. настояла на введение обезболивающего препарата. Свешникова Е.Г. сделала Козловская Я.А. внутримышечно Деклафенал, 5 мл. Более Козловская Я.А. к Свешниковой Е.Г. за помощью не обращалась.
Как следует из медицинской карты № стационарного больного, санаторно-курортной карты № на имя Козловская Я.А. последняя ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанной даты к медицинскому работнику с жалобами на боль в ноге в связи с наличием ожога не обращалась.
Согласно карты пациента Козловская Я.А., последняя прошла процедуру «Гидромассаж» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов акта служебной проверки №, претензия
Козловская Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная к ней от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными. Условия ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не нарушены. Факт ожога и других повреждений не установлен, не подтвержден, не зафиксирован, как в АО Курорт «Русь», так и в травматологическом отделении ОГБУЗ «<адрес> больница». При этом, алгоритм проведения процедуры «Гидромассаж» выполнен не в полном объеме, после чего гражданке Козловская Я.А. принесены извинения, а с работниками проведены дополнительные инструктажи во избежание подобных инцидентов. Лечебные мероприятия для гражданки Козловская Я.А. проведены в расширенном объеме.
Суду представлена Стандартная операционная процедура №, название: СОП Подводный душ массаж, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предусмотрены следующие этапы проведения процедуры: приветствие пациента; сверка ФИО с листом назначений в программе; проверка исправности оборудования, наличия воды; объяснение пациенту хода и цели процедуры; предложение пациенту раздеться; предупреждение, что выполнение погружения в ванну только после приглашения медицинским работником; поддержка пациента, оказание помощи в подъеме на ступени лестницы к ванне.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, предоставляя истцу платную услугу, не обеспечил меры безопасности при проведении процедуры «Гидромассаж», а именно не проконтролировал температуру воды, выполнения погружения пациента в ванну, оказание поддержки и помощи в подъеме на ступени лестницы к ванне, тем самым допустил нарушения прав потребителя на оказание услуги надлежащего качества.
Также суд соглашается с доводами истца о том, что при оплате дополнительных процедур, а именно «Гидромассаж», истцу, как инвалиду III группы не предоставлена льгота.
Так, из представленного классификатора медицинских услуг АО Курорт «Русь», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего применению с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры «Гидромассаж» (20 мин.) цена одной процедуры для детей, льготников составляет 540 руб., цена одной процедуры: наличный расчет и предприятия – 600 руб.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 руб. за 5 процедур «Гидромассаж» (20 мин.), стоимость одной процедуры указана в размере 600 руб.
Ответчик ссылается, что при оплате услуги истцом не представлены доказательства отнесения истца к льготной категории.
При этом, в санаторно-курортной карте № указано о праве Козловская Я.А. на получение мер социальной поддержки, указаны данные справки МСЭ 2022 №.
Кроме того, ответчик в нарушение ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил истцу достоверную информацию о стоимости товара, о возможности приобретения товара по льготным условиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии у истца инвалидности, соответственно о праве на предоставление льготы. Данные обстоятельства также являются нарушением прав потребителя на предоставление достоверной информации о стоимости товара.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о не предоставлении скидки на капельницы и УВТ, поскольку классификатором медицинских услуг АО Курорт «Русь» льготной стоимости на данные процедуры не предусмотрено.
Формат проведения акции продавцом товара определяется самостоятельно по своему усмотрению, устанавливая коммерчески привлекательные условия, способные привлечь покупателей.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя по оказанию услуги надлежащего качества и достоверной информации о стоимости товара, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.
В результате оказания услуги ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания в виде испуга, болевых ощущений, стресса, переживаний, разочарования от халатности медицинского персонала.
При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о причинении вреда ее здоровью, поскольку причинение в результате действий ответчика истцу термического ожога I степени судом не установлен, указание на это в курортной книжке истца не свидетельствует о фактическом причинении вреда, поскольку курортная книжка не является медицинским документом. Из представленных медицинских карт, журналов следует, что какого-либо термического ожога истцу не причинено, поскольку истец после ДД.ММ.ГГГГ к врачу с жалобами на боль в ноге в результате ожога не обращалась, какие-либо перевязки истцу не осуществлялись, продолжала проходить водные процедуры, в том числе «Гидромассаж».
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, продолжительность нарушения прав истца, тяжесть, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие третьей группы инвалидности), предоставление ответчиком дополнительных платных процедур (лечебный массаж 2х зон, СУВ №, гидробочка), последствия причиненных повреждений, а также требований разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере
5000 руб. Данный размер компенсации соответствует характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего истца.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Козловская Я.А., который составляет 2500 руб. (50 % от 5000).
Ходатайств о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с представлением доказательств для этого стороной ответчика не заявлялось.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между *** и Козловская Я.А., а также актом от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской, суд приходит к следующему.
Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 т. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая фактическое несение расходов истца на услуги представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ (консультация, составление досудебной претензии, искового заявления), сложность дела, а также с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, в размере 6000 руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 34 000 руб. не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и по данному спору составляет 3000 руб., исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере
3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Козловская Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Козловская Я.А. (ИНН №) с акционерное общество Курорт «Русь» (ИНН 3817007841) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с акционерное общество курорт «Русь» (ИНН 3817007841) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение суда составлено 14.05.2026