РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю., с участием истца Танаевой А.В., представителя истца адвоката Беззубенко Е.А., действующей на основании ордера, ответчика Юшкевича М.В., представителя Киселева В.Л., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2026 по иску Танаевой Алены Владимировны к Юшкевичу Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска, с учетом уточнений от 07.10.2026 Танаева А.В. указала, что 23 августа 2025 года около 21 часа водитель Юшкевич М.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением г. Усть-Илимск – р.п Железнодорожный в районе дорожного знака 0 км + 150 м. допустил столкновение с транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением МВЕ двигающегося во встречном направлении со стороны р.п. Железнодорожный. Анализ собранных по отказному материалу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю Тойота Премио, государственной регистрационной знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 1 044 720 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика Юшкевича М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 570000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.
В судебном заседании истец Танаева А.В., представитель истца Беззубенко Е.А. заявленные требования с учетом заявления от 07.10.2026 поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
Ответчик Юшкевич М.В., представитель ответчика Киселев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях от 07.10.2026, согласно которым указали, что причиной ДТП послужило темное время суток, отсутствие дорожной разметки и уличного освещения. Просили привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Усть-Илимского муниципального округа, назначить по делу дополнительную экспертизу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказным материалом по факту ДТП, имевшего место 23.08.2026, зарегистрированному в КУСП № 10259 от 23.08.2026 установлено, что 23.08.2026 около 21 часа Юшкевич М.В. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением г. Усть-Илимск - р.п. Железнодорожный в районе дорожного знака 0 км + 150 м, допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя МВЕ, двигающегося во встречном направлении со стороны р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области. Через некоторое время после ДТП водитель МВЕ скончался на месте.
Постановлением МО МВД России «Усть-Илимский» от 21.09.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Юшкевича М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением 18810038250000760005 от 24.08.2025 Юшкевич М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности, с назначением административного штрафа в размере 800 руб.
Собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, является Танаева А.В., что следует из карточки учета транспортного средства. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является ЧАИ
Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, Юшкевич М.В. приобрел транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, у ЧАИ на основании договора купли-продажи от 18.01.2024, на регистрационный учет транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, им не поставлено, полис ОСАО на момент ДТП 23.08.2025 отсутствовал.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась вина в ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта СДМ № 2741 от 17.09.2026, механизм ДТП, произошедшего 23.08.2025 классифицируется как столкновение (для обоих транспортных средств) может быть классифицировано как продольное встречное параллельное (прямое) блокирующее эксцентричное левое переднее угловое; направление движения транспортных средств на этапе сближения – встречное, сближение транспортных средств на этапе схождения происходило под углом, близким к развернутому (180°); перекрытие транспортных средств при их непосредственном контактном взаимодействии составляло примерно 10-15 см, оба автомобиля контактировали передней левой угловой частью; в начале и в процессе контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении; угол между продольными осями ТС в момент начала контактного взаимодействия был близким к развернутому (приметно 180°); место столкновения расположено на расстоянии 2,3 м от правого по ходу движения Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т768АЕ138, края проезжей части (2,3м до обочины), данное место отмечено на схеме места ДТП как «осыпь грязи»; в процессе контактного взаимодействия автомобиль Тойота Премио, государственный регистрационный знак Р823ХР38, развернулся вокруг вертикальной оси против часовой стрелки на угол близкий к 30° и после окончания контактного взаимодействия остановился в непосредственной близости от места столкновения у правого (по ходу движения) края проезжей части, задним правым колесом съехав на обочину; автомобиль Тойота Королла на этапе расхождения переместился вперед по ходу движения от места столкновения на расстояние не более 10м (примерно), при этом развернулся вокруг вертикальной оси в направлении против часовой стрелки на угол примерно 70°- 80°, остановился примерно посередине проезжей части; установить скорость движения транспортных средств не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями п.9.1 и п. 9.4 ПДД РФ.
Место столкновения расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении от р.п. Железнодорожный в сторону г. Усть-Илимска на полосе движения Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части. Установлено на основании признака, обозначенного в схеме места ДТП как «осыпь грязи» и подтвержденного соответствующими фотоматериалами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак P823XP3 8, с учетом повреждений, причиненных при ДТП 23 августа 2025 года на автодороге сообщением г. Усть-Илимск - р.п. Железнодорожный в районе дорожного знака 0 км + 150 м, на дату ДТП без учета износа в соответствием с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России» составляет 690 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак Р823ХР38 на дату ДТП составляет 681 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак Р823ХР38 на дату ДТП составляет 111 400,00 руб.
Истец, представитель истца с заключением эксперта согласны.
Ответчик, представитель ответчика считают, что экспертом не дана оценка произошедшего ДТП с учетом отсутствия освещенности дороги и дорожной разметки, в связи с чем требуется проведение дополнительной экспертизы.
Между тем, заключение судебной экспертизы суд оценивает как достоверное, поскольку экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Само экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доводы ответчика о том, что причиной ДТП является отсутствие освещения и дорожной разметки, в связи с чем следует привлечь к участию в деле Администрацию Усть-Илимского муниципального округа и назначить дополнительную экспертизу, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений Юшкевич М.В., данных им в рамках отказного материала, по данной автомобильной дороге он ехал ближе к правому краю проезжей части, со скоростью 50км/ч и при переезде дорожного указателя 0 км неожиданно для него из-за поворота на его полосу движения выехала автомашина Тойота Премио. Каких либо пояснений ранее о том, что из-за отсутствия освещения и дорожной разметки он не видел и не понимал по какой полосе движения едет, Юшкевич М.В. не давал.
Кроме того, согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Юшкевич М.В. в данном случае нарушил требования п.9.1, 9.4 ПДД РФ, допустив выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Тойота Премио.
Оценив в совокупности автотехническую экспертизу, пояснения сторон, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота Королла Юшкевич М.В., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Юшкевич М.В.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Танаевой А.В. к Юшкевич М.В. в размере 570000 руб., из расчета 681400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 111400 руб. (стоимость годных остатков) = 570000 руб.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В подтверждение расходов представлен договор на оказание услуг по оценке имущества № 10/2026 от 16.02.2026, счет № 8 от 16.02.2026, чек по операции от 17.02.2026 ИП Веселкиной Ю.К. в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине Юшкевича М.В. дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 10 000 рублей.
Истец заявила о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.02.2026., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно определению суда от 06.04.2026 истцу предоставлена отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 24447 рублей в доход государства при подаче искового заявления к Юшкевич Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов до рассмотрения дела по существу.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу Танаевой А.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 570000 рублей, составляет 16400 рублей, то с ответчика в доход муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Танаевой Алены Владимировны к Юшкевичу Максиму Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Юшкевича Максима Васильевича (ИНН №) в пользу в пользу Танаевой Алены Владимировны (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 000 рублей, расходы на оценщика в размере 10000 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с Юшкевича Максима Васильевича (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 15400 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение составлено 29.10.2026