ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2026 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Герасцину Сергею Владимировичу, Герасциной Татьяне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск. Согласно договору социального найма от 21.11.2015 № 3089 жилые комнаты 07,08,09 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> были предоставлены Герасцину С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве членов семьи в договор никто не включен. В настоящее время в квартире зарегистрированы Герасцин С.В. и Герасцина Т.В. Согласно акту осмотра от 21.11.2025 в квартире никто не проживает более 10 лет. Оплата по лицевому счету не осуществлялась с 2021, задолженность более 200 000 рублей. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, договор социального найма с ответчиками признать расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела известным адресам. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи сего выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником комнат 07,08,09 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является муниципальное образование город Усть-Илимск, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно договору социального найма № 3089 от 21.11.2016, указанные комнаты предоставлены Герасцины Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре никто не указан.
Герасцин С.В. и Герасцина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
Ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Согласно акту осмотра, составленному специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска от 21.11.2025, в ходе обследования установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает более 10 лет.
Из выписок по лицевому счету следует, что с 2021 оплата за спорное жилье не производится, имеется задолженность.
Учитывая, что ответчики не проживают в спорной квартире, не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняют, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились, в связи с чем право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, должно быть прекращено, ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.
Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих их вынужденный или временный выезд из спорного жилого помещения. Не представлено и не заявлено, что имеются основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с ответчиком договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 07, 08, 09, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.
Признать Герасцина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Герасцину Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты <адрес>
Признать договор социального найма жилого помещения, комнат 07,08,09 в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с Герасциным Сергеем Владимировичем, Герасциной Татьяной Владимировной, расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
Взыскать с Герасцина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Герасциной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 500 рублей, с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2026