РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 г. п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е. В., при секретаре ФИО4, административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, окончании исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнебуреинским районным судом <адрес> по делу №.
В соответствии с указанным решением, суд обязал ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 682030, <адрес> произвести монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража и установку снегозадерживающих устройств для полного предотвращения схода снега на данный земельный участок.
Решение суда административным истцом было исполнено в полном объеме: осуществлен монтаж организованного наружного водоотвода на крыше гаража, установлены снегозадерживающие устройства для предотвращения схода снега на спорный земельный участок с кадастровым номером №. В связи с исполнением решения, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановлением об отказе административному истцу в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.
Истец направил в ОСП по <адрес> заключение специалиста ООО Научно-техническое экспертное объединение «АГК Групп» №-ЗС, в котором указано, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме.
Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО3 вновь отказала в окончании исполнительного производства, указав, что вышеуказанное Заключение подтверждает установку снегозадерживающих устройств, но в части монтажа организованного наружного водоотвода на крыше гаража решение суда не исполнено.
Административный истец с бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП, не согласен, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, обязать ведущего судебного-пристава исполнителя ФИО3 окончить данное исполнительное производство.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, пояснила суду, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой окончить исполнительное производство, для чего предлагала провести осмотр принадлежащего ей гаража, направляла приставу фотографии данного строения, на которых были зафиксированы работы, произведенные ею на крыше в целях исполнения решения суда, а также было представлено заключение специалиста, согласно которому все работы в целях исполнения решения суда ею выполнены в полном объеме, однако пристав отказал ей во всех ее ходатайствах, при этом не мотивировал, почему не принял заключение специалиста.
Административный ответчик в суд не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> предоставил письменные возражения на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО1 не исполнено решение суда в полном объеме по настоящее время, установлено снегозадерживающее устройство, система водоотведения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выезде на место для обследования крыши гаража, заявление было приобщено к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства с фотографиями, доказывающими исполнение решения суда. Заявителю судебным приставом-исполнителем был дан ответ, согласно которому решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку установлены только снегозадерживающие устройства, водоотведение не установлено. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ФИО8 – адвокат ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что решение суда не исполнено, со слов ФИО8, с крыши строения, принадлежащего истцу, по-прежнему течет вода на его земельный участок, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая – либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В соответствии с ч.ч.8,9,11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом в силу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно решению Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО1, суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и произвести монтаж организованного наружного водоотвода и установку снегозадерживающих устройств для полного предотвращения схода снега на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Верхнебуреинским районным судом по гражданскому делу №.
В ходе исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обследовании строений, расположенных на ее земельном участке и об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решение суда исполнено ею в полном объеме.
Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выезде на ее земельный участок для обследования крыши гаража, заявление было приобщено к материалам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства с фотографиями, доказывающими исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем в ответ на указанное заявление было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку установлены только снегозадерживающие устройства, водоотведение не установлено. ФИО1 было направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, с приложением к заявлению заключения специалиста.
Согласно указанному заключению №с, выполненному ООО Научно-техническое экспертное объединение «АКГ «Групп», монтаж организованного наружного водоотведения исполнен. Конструктивные особенности кровли, включая геометрии скатов, уклон и пространственную ориентацию здания, в сочетании с дополнительными элементами, определяют направление движения атмосферных осадков в стороны, исключающие их систематическое попадание на земельный участок с кадастровым номером №. Принятые меры носят комплексный характер и в совокупности обеспечивают предотвращение схода снега и организованного стока воды в направлении смежного земельного участка. Таким образом, выполненные мероприятия по обустройству кровли гаража с учетом его конструктивных особенностей, обеспечивают предотвращение схода снега и попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером №.
На указанное заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем был дан ответ, согласно которому сообщение ФИО9 приобщено к материалам исполнительного производства, представленное заключение подтверждает установку снегозадерживающего устройства. В части производства монтажа наружного водоотвода на крыше гаража, решение суда не исполнено. ФИО1 вызвана к судебному приставу-исполнителю для составления административного протокола по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ-неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не были приняты меры для проверки доводов должника об исполнении решения суда. Судебный пристав после поступившего заявления от ФИО1 для подтверждения факта исполнения решения суда не осмотрел строения должника, не привлек не заинтересованное в ходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями в области строительства для оценки полноты мер, предпринятых должником для исполнения решения суда, не обладая специальными познаниями в области строительства, судебный пристав сделал вывод о частичном исполнении решения суда, при этом не дав оценки заключению специалиста, согласно которому решение суда исполнено в полном объеме.
Вышеуказанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, выразившимся в не проведении исполнительных действий, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о признания незаконным бездействия судебного пристава по проверке исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, требования истца в части возложения обязанности на судебного пристава окончить исполнительное производство суд находит преждевременными, поскольку судебный пристав-исполнитель должен принять меры для проверки доводов должника об исполнении решения суда, в соответствии с законом об исполнительном производстве.
В связи с изложенным, суд находит необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 принять установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по проверке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, по окончании проверки принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, выразившимся в не проведении исполнительных действий, направленных на проверку исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИПв отношении должника ФИО1.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3 принять установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по проверке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, по окончании проверки принять обоснованное решение.
Об исполнении решения суда уведомить суд и стороны по исполнительному производству в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е. В. Костина