РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Арсеньев Приморского края
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «ЖУК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С., ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, зам.руководителя Главного управления –заместителя главного судебного пристава Приморского края Кабаковой О.В., Главному управлению ФССП России о признании незаконными постановления и возложении обязанности, заинтересованное лицо – ФИО1, с участием представителя административного истца ООО УК «ЖУК» Шашковой Е.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зорич Д.С., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Бажиной М.Б., установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее - ООО УК «ЖУК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Жилищная компания» (ООО УК «ЖэК») задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в общем размере 12819,844 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством на момент его выдачи: ФИО должника, дата и место рождения, адрес регистрации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно предъявил исполнительный документ в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Зорич Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое поступило в адрес ООО УК ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания отказа указано, что в ЕРН информация о гражданине с установочными данными отсутствует. Однако, судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск должника, установление его данных через межведомственное взаимодействие (СФР, ФНС, МВД).
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя начальника ОСП по АГО, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю Чухлеб К.С. вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, а жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное постановление поступило в адрес ООО УК «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖУК» направлена жалоба в ГУФССП России по Приморскому краю на действия ОСП по Арсеньевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ из ГУФССП России по Приморскому краю (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Административный истец считает, что вынесенные постановления незаконны и нарушают его права, а отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям блокирует реализацию права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. В идентичной ситуации при рассмотрении жалобы ООО УК «ЖУК» на отказ в возбуждении исполнительного производства № (должник ФИО7), тем же должностным лицом (заместителем руководителя ГУ ФССП по Приморскому краю Кабаковой О.В.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной, а отказы отменены.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края Кабаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; обязать ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также просил восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Изначально заявление подано в Арбитражный суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ указано о рассмотрении вопроса в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель административного истца ООО УК «ЖУК» Шашкова Е.С. поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме и настаивала на удовлетворении. Указала, что судебный приказ был выдан взыскателю ООО УК «Жилищная компания», затем изменено название на ООО УК «Стрелец». Именно УК «Стрелец» повторно обратился в ОСП с судебным приказом. ООО УК «Жилищная управляющая компания» является правопреемником ООО УК «Стрелец», которое присоединено к юридическому лицу, и является взыскателем в порядке универсального правопреемства. В настоящее время вынесено определение мировым судьей, произведена замена взыскателя с ООО УК «Жилищная компания» на правопреемника ООО УК «Жилищная управляющая компания» по данному судебному приказу. Полагает, что для рассмотрения настоящего дела замена процессуальным правопреемником не требуется. Просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения. Указала, что с судебным приказом обратилось ООО УК «Стрелец» и ему было отказано в возбуждении исполнительного производства. С иском обратилось ООО УК «ЖУК», которое не признавалось процессуальным правопреемником ООО УК «Стрелец», доказательств того, в отношении ООО УК «ЖУК» выносился судебный акт о правопреемстве по судебному приказу не имеется. Основания для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении как нарушающего права ООО УК «ЖУК» не имеется. Постановление вынесено законно и обоснованно. Достоверными сведениями в отношении конкретного должника могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. После устранения неточностей в идентификаторе должника и предъявления определения о правопреемстве, административный истец вправе повторно предъявить судебный приказ к принудительному исполнению. При этом, пояснила суду, что идентификаторы не проверялись, постановление сформировано в электронном виде.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Бажина М.Б. возражала, просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что постановления вынесены законно. Права административного истца не нарушены, т.к. он не является правопреемником взыскателя и не может обращаться в суд с данным иском. Взыскатель вправе обратиться повторно с судебным приказом после устранения недостатков.
Представители административных ответчиков Главного управления ФССП России по Приморскому краю, Главного управления ФССП России, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку они извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО УК «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, ООО УК «ЖУК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановлением ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы. По результатам рассмотрения жалобы представителя ООО УК «ЖУК» заместителем руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава Приморского края Кабаковой О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО УК «ЖУК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, определением которого ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление заявителю, поданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью арбитражному суду и поступило в ООО УК «ЖУК» ДД.ММ.ГГГГ. настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Рассматривая возражения административных ответчиков в части того, что ООО УК «ЖУК» не является правопреемником ООО УК «Стрелец», которому отказано в вынесении постановления в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, определение о процессуальном правопреемстве не вынесено судом, и потому нарушений его прав не допущено, суд приходит к следующему выводу.
Так, ч.1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 Федерального закона).
Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО УК «Жилищная компания» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12568,84 руб. и государственной пошлины 251 руб., всего 12819,84 руб. Судебный приказ предъявлялся к исполнению.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому ООО УК «Жилищная компания» изменила наименование на ООО УК «Стрелец».
Из выписки ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ООО УК «ЖУК») следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация в форме присоединения ООО УК «Стрелец», договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.2 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Также из абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, суд установил, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона и для рассмотрения настоящего дела определение о процессуальном правопреемстве не требуется и суд считает, что ООО УК «ЖУК» имеет необходимый правовой интерес, подлежащий судебной защите, то есть вправе заявлять рассматриваемые требования.
Как следует из дела, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по заявлению ООО УК «Жилищная компания» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12568,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины 251 руб., всего 12819,84 руб., который предъявлялся к исполнению, по нему проводилось взыскание.
ООО УК «Стрелец»-универсальный правопреемник ООО УК «ЖэК» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии к производству судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 11211,15 руб. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО УК «Стрелец». Как следует из постановления, из полученного ответа из ЕРН информация с установочными данными, указанными в исполнительном документе, отсутствует, таким образом, должник не верифицирован в ЕРН.
Из постановления следует, что в связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов, принадлежащих должнику, в соответствии с ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО УК «Стрелец».
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (часть 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Таким федеральным законом, определяющим содержание судебного приказа является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу п. 4 ч. 1 ст. 127 которого (в редакции в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) в судебном приказе должны были указываться: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые и предусмотренные законом сведения о должнике ФИО1 были указаны, а именно: ФИО, дата и место рождения, место жительства.
В данном случае судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающее обязательность указания в судебном приказе одного из идентификаторов гражданина-должника, в связи с чем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствовал требованиям действующего в указанный период законодательства, предъявляемым к исполнительным документам.
При этом, ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В силу требований ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеизложенных правовых норм, отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, предъявленный судебный приказ соответствовал требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа.
В данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства по основанию отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника не требовалось, а после самостоятельного получения судебным приставом-исполнителем сведений об идентификаторе должника, выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.
Кроме этого, как установлено и указал судебный пристав-исполнитель, решение о возвращении исполнительного документа принято в автоматическом режиме без участия должностных лиц службы судебных приставов.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктов "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Возвращение исполнительного документа по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения судебного пристава- исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО Зорич Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют установочные данные должника не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права взыскателя.
В связи с чем суд признает незаконным оспариваемое постановление. Отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия идентификатора должника противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд считает, что с учетом вышеизложенных норм права и установления незаконным оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям, принятые по жалобам ООО УК «ЖУК» постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановление судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы и заместителя руководителя Главного управления-заместителя главного судебного пристава Приморского края Кабаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене.
Вместе с тем, ссылка административного истца о признании жалобы ФИО10 по аналогичному делу обоснованной и отмене постановления судебного пристава преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Согласно п.1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он - в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению - указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в административном деле по настоящему административному иску, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.
Решая вопрос о восстановлении нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска без возложения на административного ответчика обязанностей, принимая во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю, в настоящее время административный ответчик лишен возможности принятия какого-либо процессуального решения по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО УК «ЖУК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Зорич Д.С., ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, зам.руководителя Главного управления –заместителя главного судебного пристава Приморского края Кабаковой О.В., Главному управлению ФССП России о признании постановлений незаконными и возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «ЖУК».
Признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления - заместителя главного судебного пристава Приморского края Кабаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО УК «ЖУК».
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года