РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена 15 октября 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 28 октября 2026 года.
р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опара И. Е. к СПАО «Ингосстрах», с участием третьего лица - СПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Опар И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер №, в котором истец является пострадавшим. Оформление документов о ДТП осуществлялось через приложение ЕВРОПРОТОКОЛ с авторизацией через Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в натуральной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). Заявитель просил перед выдачей направления на ремонт ознакомить его с перечнем станций технического обслуживания для выбора удобной и подходящей станции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в счет возмещения ущерба страховую выплату в сумме 210 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату почтовых услуг, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра Транспортного средства с привлечением экспертной организации. Согласно заключению эксперта Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86121/3020-005, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного события. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 86121/3020-008 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 700 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 77 000 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 29 600 рублей, стоимость годных остатков - 3 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-86121/5010-011 об отказе в удовлетворении требований. В своем решении Финансовый уполномоченный указывает следующее: в удовлетворении требований Опара И. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказать. Истец не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Поскольку отказа потерпевшего от доплаты стоимости ремонта по делу судами не установлено, у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную. Общей размер неустойки в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ не может превышать сумму 400 000 рублей. При рассмотрении письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № Т25151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 545 100 рублей, с учетом износа 142 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 324 000 рублей, стоимость годных остатков 35700 рублей. Таким образом, страховщик должен доплатить страховое возмещение в сумме 77800=(3№) рублей. Законная неустойка (пеня) рассчитана заявителем следующим образом: 288 300=(324000-35700) рублей - сумма страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ- обращение к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ- последний день для выплаты страхового возмещения в полном объеме (20 календарных дней, за исключением праздников, согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»); ДД.ММ.ГГГГ -выплата страхового возмещения в сумме 210 500 рублей. 1 % в день от суммы страховой выплаты - размер неустойки в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней, Сумма неустойки составляет 77800=(3№)*1%=778 рублей в день*210 дней=163380 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Страховщиком на дату подачи искового заявления составляет 163 380 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считаю, что Ответчик, отказав в досудебном урегулировании претензии, нарушил имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания в форме переживаний. Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с Ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000,00 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80750 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000,00 рублей.
Истец Опар И.Е. и его представитель Штрейх Я.И., Дементьева М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Опар И.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Исмоилова Р.Р., управлявшего Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Т560КУ178, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan March, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного события. Согласно калькуляции, подготовленной по поручению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 500 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 119 200 рублей 00 копеек. 12.03.2025Страховщик осуществил в пользу представителя Истца выплату страхового возмещения в размере 210 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик письмом уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом Страховщика, Истец обратился к Финансовому Уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП Тихомиров В.С. В соответствии с экспертным заключением ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86121 /3020- 008 (далее - Заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 700 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 77 000 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 29 600 рублей, стоимость годных остатков - 3 480 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 210 500 рублей. На основании правильности выплаты Страховщика Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Опар И.Е. Согласно определению судьи Ордынского районного суда по делу 2-98/2026 назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь». В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибири» экспертом Кизим В.В. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 700 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 37 900 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 37 900 рублей, стоимость годных остатков - 37 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно. Соответственно, Страховщик, произведя выплату в размере 210 500 рублей, выполнил свои обязательства перед Истцом в полном объеме. Не согласившись с результатами двух независимых экспертиз, по инициативе Истца, назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Независимая Автотехиическая Трасологическая Товароведческая экспертиза» (далее - ООО «НАТТЭ». В соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» экспертом Дугушкиным О.В. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 161 500 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 69 000 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения составляет 229 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 823 рублей. Соответственно, Страховщик, произведя выплату в размере 210 500 рублей, осуществил страховую выплату сопоставимую с рыночной ценой транспортного средства Истца до повреждения (229 000 рублей) в пределе 10% погрешности. И что существенно выше суммы без учета износа по Единой Методике, рассчитанной экспертом ООО «НАТТЭ» в своей экспертизе (161 500 рублей). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исключительно в соответствии с Положением №-П. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П). Соответственно, подтверждают правильность осуществления страхового возмещения 3 независимые экспертизы: Экспертиза ИП Тихомирова В.С., признавшая восстановление транспортного средства Истца экономически необоснованным. Судебная экспертиза ООО «Сибирь», выполненная экспертом Кизим В.В., также признает восстановление транспортного средства Истца экономически необоснованным. Экспертиза ООО «НАТТЭ», признавшая ремонт транспортного средства Истца экономический обоснованным, но сумма страховой выплаты, производимой страховщиком (210 500 рублей), и рыночная стоимость до ДТП (229 000 рублей), находятся в 10% погрешности. Просит в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца просить снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки (пени) носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исчисление неустойки исходя из одного МРОТ, равного 100 рублей в день за каждый день просрочки, что составляет 483 день * 100 = 48 300 рублей соответствует принципу соразмерности и соблюдает баланс интересов сторон. Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Ответчик полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности. Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец испытывал физические и нравственные страдания в ходе рассмотрения заявленного им страхового случая. Поскольку страховое возмещение, определенное, в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме, а в удовлетворении требований Заявителю отказано, оснований для начисления штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная экспертиза, проведенная ООО «НАТТЭ» имеет ряд недостатков. Экспертом ООО «НАТТЭ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля Nissan March №, составляет: 161 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Nissan March №, составляет: 69 000 рублей. Экспертом ООО «НАТТЭ» установлено, что стоимость автомобиля Nissan March №, до повреждения на дату ДТП, составляет: 229 000 рублей. Экспертом ООО «НАТТЭ» установлено наличие до аварийных недостатков и повреждений автомобиля Nissan March №, удешевление рыночной стоимости эксперт проводит через табличные коэффициенты и расчёт стоимости устранения до аварийных повреждений. Эксперт ООО «НАТТЭ» из сметы доаварийных повреждений необоснованно исключил замену подушки безопасности. Необоснованные действия эксперта, привели к завышению рыночной стоимости Nissan March № и как следствие к завышению размера ущерба, по причине того что ущерб напрямую зависит от рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Полагает, что исследование экспертом проведено формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых им действий, а поверхностность исследования не связана с недостаточностью материалов. На основании вышеизложенного, можно заключить, что выводы эксперта в заключении № ООО «НАТТЭ» субъективные, поверхностные и ошибочные. Такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности, характеризует рецензируемое заключение как выполненное во многом формально, без уделения должного внимания смыслу выполняемых действий. В нарушение ст. 4, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в заключении экспертом ООО «НАТТЭ» при определении рыночной стоимости автомобиля должным образом не произведено удешевление автомобиля на стоимость устранения до аварийных повреждений, таким образом, экспертом не установлена стоимость автомобиля исходя из его технического состояния на момент ДТП, что привело к завышению рыночной стоимости Nissan March № и как следствие к завышению размера ущерба, по причине того что ущерб напрямую зависит от рыночной стоимости и стоимости годных остатков. В нарушение статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов. На основании вышесказанного, следует констатировать, что заключение № ООО «НАТТЭ», имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы. Экспертом занижена стоимость устранения повреждений обивок левый дверей в 11 раз, также экспертом не учтена замена подушки безопасности для устранения доаварийных повреждений при определении рыночной стоимости автомобиля исходя из его технического состояния, то есть экспертом не определена стоимость автомобиля Nissan March исходя из его технического состояния на момент исследуемого ДТП. Эксперт ООО «НАТТЭ» указывает, что материалы гражданского дела не содержат информацию об отсутствии подушки безопасности водителя, а так же что эксперт ООО «ПАТРИОТ» в смету доаварийных повреждений необоснованно включил замену подушки безопасности, что не является истиной материалы дела содержат фотоизображения, на которых достоверно просматривается: на подушке безопасности водителя отсутствует эмблема производителя, эмблема является неотъемлемой частью подушки безопасности отдельно не поставляется и её отсутствие уже является основанием для замены подушки безопасности, а так же поверхность облицовки подушки безопасности имеет разлом поверхности, что является так же основанием для ее замены. Если бы экспертом исследование было проведено с должным уделением внимания выполняемым действиям, экспертом был бы получен результат близкий к результату ООО «ПАТРИОТ». В ответ на позицию СПАО «Ингосстрах» о необоснованности экспертного заключения ООО «НАТТЭ» - эксперта Дугушкина О.В., - СПАО «Ингосстрах» подготовило рецензирование ответа эксперта на запрос Суда. Данное рецензирование проводил технический эксперт Дубовицкий И.В., имеющий высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке 222402078593 по программе «Эксперт-техник» Регистрационный №, номер в реестре экспертов-техников 4852. Данная рецензия является приложением к данному пояснению. Ответ эксперта Дугушкина О.В. на запрос суда направленный в его адрес, на рецензию установившею недостатки проведенного исследования им в заключении № ООО «НАТТЭ», с технической точки зрения и существующих методик не обоснован, ответы противоречат рекомендациям Министерства Юстиции 2018. Экспертом Дугушкиным О.В., не даны пояснения, подтверждающие обоснованность проведенного им ранее исследования в экспертном заключении № ООО «НАТТЭ» и опровергающие установленные при рецензировании недостатки проведенного им исследования. Соответственно, подтверждают правильность осуществления страхового возмещения две независимые экспертизы: Экспертиза ИП Тихомирова В.С., признавшая восстановление транспортного средства Истца экономически необоснованным. Судебная экспертиза ООО «Сибирь», составленная экспертом Кизим В.В., которая также признает восстановление транспортного средства Истца экономически необоснованным.
Представитель третьего лица- СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Опару И.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Subaru Legacy, госномер Т560КУ178, в котором автомобиль Nissan March, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Полянского А.А. на момент ДТП была застрахована собственником Опаром И.Е. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя Исмоилова Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 643113.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Опара И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения –организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Согласно калькуляции, подготовленной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 500 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте - 119 200 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу представителя Опара И.Е. выплату страхового возмещения в размере 210500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Опара И.Е. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила Опара И.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-25-86121/5010-011 об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 700 рублей 00 копеек; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте -77000 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 29 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 3 480 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства па дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.
В рамках рассмотрения обращения Опара И.Е., финансовым уполномоченным также проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86121/3020-005, согласно выводам заключения эксперта, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельств заявленного события.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом страховой организации в ремонте поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая доводы истца о том, что ответчик не имел право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке с организации ремонта транспортного средства на выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Вместо этого потерпевший вправе потребовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, если выплата страховщиком не производилась или выплаченная сумма меньше, чем надлежащая страховая выплата, рассчитанная по Единой методике с учетом износа.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПАТРИОТ».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер К419КА 102, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет - 119 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер К419КА 102, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет - 37 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер К419КА 102, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 39 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер К419КА 102, составляет - 39 700 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно которой заключение эксперта ООО «Патриот» не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Перечень выявленных механических повреждений - не обоснован судебным экспертом; Судебный эксперт необоснованно уменьшил рыночную стоимость Объекта экспертизы 342900 руб., определённую на основании отечественного ценового справочника «Вестник авторынка» на неправильно рассчитанную величину Сдоп; произведен неправильный расчет рыночной стоимости ТС на дату ДТП в доаварийном состоянии.
По запросу суда экспертом ООО «Патриот» Кизимом В.В. направлены в суд разъяснения по заключению №, согласно которым удостоверения о повышении квалификации по программам «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», согласно действующему законодательству являются бессрочными, прохождение повышения квалификации по указанным специальностям раз в пять лет является рекомендациями, регламентируемыми внутренними нормами организации. Исследование проведено в полном объёме, были исследованы и проанализированы все предоставленные в распоряжение эксперта материалы дела. В заключении указаны ссылки на все требования методических рекомендаций, нормативные документы и программные комплексы применяемые при производстве исследования. Ни один нормативный документ не содержит требования подробного описания каких-либо «существенных», по мнению М.М. Дементьевой, документов, указанных в пункте № ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В ходе составления заключения эксперта было проведено исследование соответствия или несоответствия механизма образования заявляемых повреждений автомобиля Ниссан Марч, г/н №, фактическим обстоятельствам ДТП, в то время как исходя из методических рекомендаций [3], указанный в списке литературы заключения эксперта (ст. 3 заключения), этого не требуется. В ходе проведения исследования было установлено, что передняя левая дверь автомобиля Ниссан Марч, г/н №, имеет сквозную коррозию, а задняя левая дверь имеет доаварийные повреждения в виде деформации каркаса и коррозии. О наличии доаварийных повреждений автомобиля Ниссан Марч, г/н №, указано акте осмотра ООО «Экспертный Союз», № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела, составленном в присутствии истца и подписанного им. Согласно п 3.8. часть I экспертной методики [2]: «Как правило, разрушения обуславливают отказ составной части КТС. Полное разрушение составной части обуславливает полную потерю её первоначальной формы. Нарушение целостности составной части может быть в виде отрыва, отслоения, среза, обгорания, оплавления, пореза, нарушения соединения, пробоины (пробоя), прокола, разъедания, разрыва, трещины, признаки (проявления) которых приведены в таблице 3 «Разрушения составных частей КТС» приложения 2.1. Коррозионные разрушения - результат физико-химического взаимодействия металлического материала, с внешней средой, приводящий к снижению износостойкости и прочности материала, вплоть до его полного разрушения. При сквозной коррозии происходит сплошное по толщине, сквозное разъедание материала». Таким образом, сквозная коррозия материала приводит к необратимым разрушениям составной части КТС, потерей её первоначальной формы и как следствие к отказу составной части. Согласно п. 7.16. часть II экспертной методики [2]: «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устранённые повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учёт осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учётом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путём следующего расчёта. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на её замену) вычитают затраты на её ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчётах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.». В таблице 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям [2], отсутствуют корректировки с применением дополнительного износа при сквозной коррозии и повреждений детали, требующих её замены. Таким образом, вследствие того, что на момент ДТП левые двери автомобиля Ниссан Марч, г/н №, имели повреждения требующие их замены, такие как сквозная коррозия передней двери и деформация каркаса задней двери, у эксперта отсутствовали основания учитывать работы по их ремонту и замене, при расчёте стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в случае если, при расчёте стоимости восстановительного ремонта учесть работы по замене и ремонту левых дверей автомобиля Ниссан Марч, г/н №, с применением дополнительного износа, то при расчёте рыночной стоимости автомобиля, её всё равно нужно было бы скорректировать на наличие доаварийных повреждений левых дверей, что в свою очередь никак не повлияет на размер причинённого истцу ущерба. В предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях повреждённого автомобиля Ниссан Марч, г/н №, не зафиксированы и не просматриваются какие-либо повреждения шарниров задней левой двери автомобиля. Следовательно, у эксперта отсутствуют основания учитывать их при расчёте стоимости восстановительного ремонта. На странице №№ рецензии на заключение эксперта, представитель истца ссылается на наличие зазора между задней верхней частью задней левой двери и передней верхней частью панели боковины, с приведением фотографии (страниц № рецензии). Однако на представленной в рецензии фотографии задняя левая дверь приоткрыта. При этом на фотографиях с места ДТП видно, что зазор между задней верхней частью задней левой двери и передней верхней частью панели боковины не нарушен. Таким образом, представитель истца - М.М. Дементьева злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение, приводя заведомо ложные доказательства. На фотографиях с осмотра повреждённого автомобиля Ниссан Марч, г/н №, чётко видны следы незавершённого доаварийного восстановительного ремонта задней левой панели боковины, в виде остаточной деформации и шпатлевания, без выравнивания поверхности и локальной (частичной) окраски повреждённой поверхности. Таким образом, М.М. Дементьева вновь вводит суд в заблуждение, отрицая очевидные факты. На фотографиях с места ДТП и осмотра повреждённого автомобиля Ниссан Марч, г/н №, видно, что в нижней левой части заднего бампера отсутствует фрагмент, отлом которого вследствие рассматриваемого ДТП исключён, что свидетельствует о доаварийных повреждениях бампера, требующих его замены, до рассматриваемого ДТП. Согласно п 3.3. Ч. 3 [2] приоритетным методом расчёта рыночной стоимости автомобиля является применение ценового справочника, которым и является применённый в заключении эксперта справочник «Вестник авторынка России», который также рекомендован к применению Минюстом России. Приведённые в рецензии данные о стоимости автомобилей Ниссан Марч, в повреждённом виде не являются аналогами исследуемого автомобиля Ниссан Марч, г/н №, т.к. отличаются от исследуемого автомобиля кузовом (первое приведённое в рецензии объявление), а также аналоги подобраны на дату составления рецензии, а не на дату ДТП и имеют аварийные повреждения, кардинально отличающиеся от повреждений исследуемого автомобиля, вследствие чего рыночная стоимость данных аналогов не соответствует рыночной стоимости исследуемого автомобиля Ниссан Марч, г/н №, имеющего доаварийные повреждения. Таким образом, использование приведённых в рецензии аналогов автомобиля Ниссан Марч, недопустимо для расчёта рыночной стоимости исследуемого автомобиля Ниссан Марч, г/н №. Расчёт корректировки рыночной стоимости автомобиля Ниссан Марч, г/н №, в заключении эксперта произведён в строгом соответствии с требованиями методических рекомендаций [2]. Подробное обоснование применения корректировок ПЭ и СДОП приведено на страницах 6-7 заключения эксперта. В таблице №, прил. 3.3 часть III методических рекомендаций [2], приведён конкретный перечень корректировочных коэффициентов КТС имеющие различные повреждения составных частей, в том числе коррозийные, не влекущие отказ составной части, т.е. не имеющие сквозную коррозию, обивок кузова, в виде загрязнений и потёртостей, но не разрывов и разломов, влекущих отказ составных частей, а также деформаций составных частей кузова, не имеющих нарушения лакокрасочного покрытия. Следовательно применение корректировки Пэ на наличие неустранённых доаварийных составных частей кузова в виде сквозной коррозии, деформаций с нарушениями лакокрасочного покрытия и разрушений, а также обивок салона в виде разломов и разрывов, при расчёте стоимости восстановительного ремонта не допустимо. Указание в рецензии (последний абзац на стр. 3, продолжение на стр. 4) на то, что затраты на проведение восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям Минюста, производятся на дату оценки и расчёт с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составной части, влияющей на безопасность, является набором выдержек из различных пунктов методики и волной интерпретацией экспертной методики представителем истца М.М. Дементьевой. Таким образом, проведя исследование и анализ рецензии на заключение эксперта ООО «Патриот», № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной М.М. Дементьевой, установлено, что указанные в рецензии как недостатки или пороки заключения эксперта таковыми не являются. В рецензии отсутствуют указания на несоответствия конкретных пунктов методических рекомендаций, приведённые М.М. Дементьевой нормы являются волной интерпретацией экспертной методики.
В связи с имеющимися противоречиями в экспертизах: экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз», проведенной по инициативе Финансовой организации, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тихомирова В.С., проведенной Финансовым уполномоченным, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ», проведенной Финансовым уполномоченным, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценок», проведенной по заявке истца, экспертизе ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению Ордынского районного суда, при наличии рецензии ООО «Сибирский центр экспертиз и оценок» на заключение эксперта ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснений эксперта Кизима В.В. по экспертизе ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранений противоречий, имеющихся в указанных экспертизах, объективного и правильного рассмотрения гражданского дела суд назначил повторную судебную оценочную, автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «НАТТЭ».
Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 161500,00, с учётом износа 69000,00. Средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер К419КА 102, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом до аварийных повреждений составляет: 229000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Условия для расчета годных остатков не выполнены. Поскольку автомобиль находится в аварийном состоянии, в рамках ранее выполненного экспертного заключения стоимость годных остатков была установлена, не смотря на отсутствие условий, экспертом принято решение о расчете стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер №, составляет: 42823,00 рубля. В рамках проведенного исследования, выводы данной экспертизы не соответствуют выводам ранее выполненного экспертного заключения ООО «Патриот». По первому вопросу, при расчете стоимости ремонта при ответе на первый вопрос, разница в стоимости ремонта определяется лишь назначенными ремонтными воздействиями. В рамках данного исследования больше работ, например окраска двери задней и бампера с ремонтом. При ответе на второй вопрос, разница в определении рыночной стоимости автомобиля, с учетом корректировки на до аварийные повреждения. Экспертом автомобиль не осматривался. Материалы гражданского дела не содержат информацию об отсутствии подушки безопасности водителя. При определении рыночной стоимости, была определена величина до аварийной стоимости, без учета износа на все детали, как это требуют методические рекомендации. Не обосновано в смету включена замена подушки безопасности. В качестве рыночной стоимости автомобиля, экспертом принята величина годных остатков.
СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия на заключение ООО «НАТТЭ», составленная экспертом Дубовицким И.В., согласно которой Экспертом занижена стоимость устранения повреждений обивок левый дверей в 11 раз, так же экспертом не учтена замена подушки безопасности для устранения доаварийных повреждений при определении рыночной стоимости автомобиля исходя из его технического состояния, то есть экспертом не определена стоимость автомобиля Nissan March исходя из его технического состояния на момент исследуемого ДТП. Эксперт ООО «НАТТЭ» указывает, что материалы гражданского дела не содержат информацию об отсутствии подушки безопасности водителя, а так же что эксперт ООО «ПАТРИОТ» в смету доаварийных повреждений необоснованно включил замену подушки безопасности, что не является истиной материалы дела содержат фотоизображения, на которых достоверно просматривается: на подушке безопасности водителя отсутствует эмблема производителя, эмблема является неотъемлемой частью подушки безопасности отдельно не поставляется и её отсутствие уже является основанием для замены подушки безопасности, а так же поверхность облицовки подушки безопасности имеет разлом поверхности, что является так же основанием для ее замены.
По запросу суда эксперт ООО «НАТТЭ» подготовил письменные пояснения, согласно которым, в рамках проведенного рецензирования все вопросы рецензента, касались только рыночной стоимости автомобиля Ниссан Марч, а именно: корректировок стоимости на до аварийные повреждения. Задачей эксперта при определении рыночной стоимости ранее уже поврежденного транспортного средства, является установление стоимости данного транспортного средства с учетом имеющихся и зафиксированных в материалах дела повреждениях. «...Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть продан (отчужден) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:- одна из сторон сделки не обязана продавать объект оценки, а другая сторона не обязана приобретать его;- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;- объект сделки представлен на открытый рынок в форме публичного предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях;- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме». Автомобиль объект исследования выпущен заводом изготовителем, и вероятнее всего интенсивно эксплуатируется до момента ДТП 23 года. За такой промежуток времени, автомобиль не мог не получать повреждения ТС, которые были либо полностью восстановлены, либо восстановлены частично, для поддержания его эксплуатационных свойств, при этом как правило на таких автомобилях (не раритетных) внешний вид и наличие «жизненных» мелких дефектов, эстетический внешний вид на последнем месте. Так и подушка безопасности автомобиля на рулевом колесе, согласно материалам дела просто не имеет шильдика производителя «Ниссан». По какой причине он отсутствует, работоспособна ли подушка, никакой информации в материалах дела нет. То есть, по сути, весь доаварийный дефект подушки заключается только в отсутствии эмблемы «НИССАН», которая никак не влияет на технические характеристики ТС. Рецензент предлагает учесть ремонт эмблемы НИССАН, как заменить подушку безопасности и стоимость указывает на новую запасную часть стоимостью около 300 000 рублей. Такая стоимость подушки даже превышает установленную рыночную стоимость всего автомобиля. Подобные автомобили, с предельными эксплуатационными возрастами, преодолевшие возрастной порог гарантии кузова от сквозной коррозии (как правило 12 лет), продаются и покупаются не как раритетные автомобили, а как способное передвигаться транспортное средство, в связи с чем, наличие эмблемы завода изготовителя на рулевой колонке, точно не является определяющий фактором стоимости транспортного средства. Более того при условии, если все-таки необходимо будет заменить подушку безопасности, собственник ТС, обратится к вторичному рынку запасных частей и приобретет ее, не по цене всего автомобиля, а за ничтожно малую сумму, которую и учитывать то при расчетах не имеет смысла. С технической, экспертной точки зрения, основания для расчета замены подушки безопасности на новую, при заданных условиях, полностью отсутствуют, и выдуманы рецензентом и страховщиком, только для снижения страховой выплаты. Хотелось бы узнать, как поступит страховщик, в случае если эмблема автомобиля будет сорвана в результате ДТП, без срабатывания системы безопасности. Аналогично и с обивкой двери салона, наличие дефектов на ней, никоим образом не влияет ни на эксплуатационные свойства ТС, ни на стоимость такого автомобиля. Тем более, что есть иной вариант ремонта, на АВИТО, полный комплект карт дверей предлагаю по стоимости 5000 за 4 штуки. Заключение эксперта полностью соответствует действующим Методическим рекомендациям. Все повреждения ТС, в том числе и карта обивки двери, учтены по коэффициентам, приведенным в Методических рекомендациях. Методические рекомендации позволяют скорректировать рыночную стоимость, применяя коэффициент 1%. Что и было сделано в экспертном заключении. Согласно методическим рекомендациям, применение формулы 3.2. Производим в случае повреждения влияющих на безопасность дорожного движения. Поскольку повреждения обивки на безопасность дорожного движения не влияет. Повреждение обивки двери учитывается применением коэффициента =1.
Таким образом суд полагает, что заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, поскольку как следует из заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 161500 рублей, с учётом износа 69000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер К419КА 102, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом до аварийных повреждений составляет: 229000 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно у ответчика имелась обязанность произвести ремонт поврежденного автомобиля, как это указал потерпевший в заявлении о страховом случае.
В связи с тем, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Истец Опар И.Е. требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, не заявляет.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае - 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность по проведению ремонта транспортного средства в течение двадцати календарных дней после получения данного заявления не исполнил, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 210500 рублей.
В связи с тем, что ответчик без согласия Опара И.Е. произвел замену страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки должен быть следующим: неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 161500 рублей (заключение эксперта ООО «НАТТЭ»), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по день фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как видно из обстоятельств дела, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, самостоятельно заменила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты страховой выплаты.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, денежный эквивалент которого рассчитан с учетом положений Единой методики в заключении эксперта ООО «НАТТЭ» в размере 161500,00 рублей, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 80750 рублей (из расчета 161500 рублей / 2).
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Однако, несмотря на то, что ответчик без согласия Опара И.Е. произвел замену страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в срок, установленный законом, страховщик в добровольном порядке при получении претензии о незаконной замене вида страхового возмещения, требование не удовлетворил, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, в связи с чем рассчитанный размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплатестраховоговозмещенияответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Р. Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17519 рублей.
Расходы истца по проведению судебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» (заключение ООО «НАТТЭ» положено в основу решения суда) в размере 20000,00 рублей подтверждаются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Иных сведений о несении расходов по проведению экспертизы в размере 16000,00 рублей истцом суду не представлено.
Согласно заявлению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), стоимость оценочной экспертизы составила 82000 рублей, из которых 20000 рублей были внесены Опаром И.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, 62000,00 рублей не оплачены сторонами, таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, заключение эксперта ООО «НАТТЭ» положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимости повторной судебной оценочной экспертизы в размере 62000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Опар И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей;
штраф в размере 80750 рублей;
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 17519 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу ООО «НАТТЭ» ИНН 5407485534 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 62000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт