РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года р.п. Чунский
Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.В обоснование жалобы указывает, что его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как имело место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 о праве суда на переквалификацию.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания. Согласно отчетам об отслеживании извещений судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях№, подобное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является надлежащим.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут на 1114 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком Н 603 МН 138, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, объезжая стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места правонарушения, видеозаписью, схемой организации дорожного движения.
Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, указав на наличие повторности, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено оплатой им штрафа.
В жалобе ФИО1 просит переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суд не соглашается с доводом жалобы о необходимости квалификации действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В данном случае ФИО1 совершил именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (стоящих перед переездом ТС), что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а не частью 1. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к общим правилам расположения ТС, но в случае выезда на встречную полосу применяется часть 4 (или 5 при повторности).
Ссылка заявителя на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 о возможности переквалификации не может быть удовлетворена, так как переквалификация возможна только на состав, имеющий единый родовой объект посягательства и соответствующий фактическим обстоятельствам. Фактические обстоятельства дела (выезд на встречную полосу) не соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом предыдущего правонарушения (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи постановление о назначении административного наказания может быть вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
ФИО1 как собственник автомобиля получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал его в установленный срок, не представил доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял иное лицо, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий. Более того, он уплатил административный штраф, что свидетельствует о признании им факта привлечения к ответственности и исполнения наказания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения нового правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак повторности, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении постановления существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Шурыгина