РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием истца Романова А.Л., представителя ответчика Карих Н.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2026 по иску Романова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Романовой А.П. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* истец работал в службе такси ИП Романовой А.П., официально был трудоустроен выпускающим механиком, производил ремонт и техническое обслуживание автопарка службы такси, выпускал порядка 20-ти автомобилей на линию.
За период его работы у ответчика с *дата скрыта* по *дата скрыта* Романову А.Л. не выплачена заработная плата: с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 84 000 руб., с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 91 000 руб., с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 68 000 руб., всего 243 000 руб.
В силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 250 273,8 руб.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 157 000 руб.
Истец Романов А.Л., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 243 000 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 250 273,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 157 000 руб.
В судебном заседании истец Романов А.Л. заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что до *дата скрыта* г. стороны состояли в зарегистрированном браке, однако, после его официального расторжения сожительствовали до *дата скрыта* г. В спорный период с *дата скрыта* по *дата скрыта* он работал в службе такси ИП Романовой А.П. выпускным механиком, трудовые обязанности исполнял каждый день, в том числе в выходные, с 08-00 ч. до 20.00 ч. В указанный период также был трудоустроен в <данные изъяты>», где работал посменно: <данные изъяты>. Выпуская автомобили, истец расписывался в журналах и путевых листах, которые остались в распоряжении работодателя. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, указав в его обоснование, что с *дата скрыта* он проживал с бабушкой ФИО1, которая страдала хроническими заболеваниями и с трудом передвигалась. В *дата скрыта* г., после перенесенной ФИО1 <данные изъяты>, истец осуществлял за ней уход, водил к врачам, вызывал на дом службу скорой медицинской помощи, приобретал продукты питания. Период с *дата скрыта*. был особенно сложный для истца, он работал на двух работах, чтобы дополнительно содержать свою бабушку и должным образом ухаживать за ней. *дата скрыта* ФИО1 умерла. Последним ее желанием перед смертью было проведение достойных похорон и установление на месте захоронения памятника. *дата скрыта* Романов А.Л. заключил договор с фирмой <данные изъяты>. На протяжении длительного времени, до *дата скрыта*, истец занимался благоустройством места захоронения бабушки ФИО1, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Представитель ответчика Карих Н.А. исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признала, просила применить к ним последствия пропуска срока исковой давности, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска такого срока. Дополнительно пояснила, что Романов А.Л. никогда не работал у ответчика, был трудоустроен формально как механик, заработная плата ему не выплачивалась, трудовые функции истец не выполнял. Просила оценить электронную переписку сторон в сентябре 2022 г., в ходе которой Романов А.Л. подтверждал свое формальное трудоустройство. Данный иск был подан Романовым А.Л. в связи с произошедшим между сторонами в *дата скрыта* г. конфликтом, после того, как Романова А.П. забрала у истца свой автомобиль, а также обратилась в суд за взысканием алиментов на содержание младшего ребенка сторон.
Ответчик Романова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от *дата скрыта*, *дата скрыта* Романов А.Л. был принят на работу к ИП Романовой А.П. механиком, *дата скрыта* – уволен. В указанный период времени истец также был трудоустроен в <данные изъяты>.
Согласно справкам о состоянии индивидуального лицевого счета в пенсионном фонде, а также справкам о доходах и суммах налога физического лица, за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* заработок Романова А.Л. у ИП Романовой А.П. составил – 84 000 руб., пенсионные отчисления – 13 440 руб.; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 91 000 руб., пенсионные отчисления – 14 560 руб.; за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 68 000 руб., пенсионные отчисления – 10 893,6 руб.
Согласно доводам истца, начисленная заработная плата за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 243 000 руб. фактически работодателем не была ему выплачена.
Ответчик, возражая против требований иска, указала, что Романов А.Л. никогда не работал у ответчика, был трудоустроен в должности механика формально, заработная плата ему не выплачивалась, трудовые функции истец не выполнял. В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила электронную переписку сторон, в ходе которой Романов А.Л. писал ответчику, что не желает числиться механиком, а *дата скрыта* он собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец Романов А.Л. в ходе судебного заседания подтвердил действительность представленной ответчиком электронной переписки и заявления от *дата скрыта*, указав, при этом, что не желал числиться механиком, тогда как фактически работал выпускным механиком.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд *дата скрыта*
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, 5 марта 2009 г. N 295-О-О).
Учитывая приведенные нормы трудового права, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, срок выплаты которой наступил до *дата скрыта* (*дата скрыта* – 1 год). Учитывая, что заявленный период с *дата скрыта* по *дата скрыта* наступил ранее указанной даты, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что он не имел возможности обратиться в суд до ноября 2025 г., поскольку с *дата скрыта* года осуществлял уход за бабушкой ФИО1, которая страдала хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, с трудом передвигалась. После смерти бабушки, умершей *дата скрыта*, Романов А.Л. также не имел возможности обратиться в суд, поскольку с *дата скрыта* г. занимался благоустройством места ее захоронения.
Как указывалось ранее, абзацем 5 пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи является уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
Как следует из материалов дела, бабушка истца ФИО1 умерла *дата скрыта*
Настоящий иск подан Романовым А.Л. только *дата скрыта*, то есть по истечении двадцати месяцев с момента ее смерти.
Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что названные истцом обстоятельства, а именно: его занятость в благоустройстве места захоронения близкого родственника не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд.
Более того, согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*, выполнение всех работ по благоустройству и облагораживанию места захоронения он поручил работникам фирмы <данные изъяты>
Таким образом, Романов А.Л. не представил суду надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 243 000 руб. удовлетворению не подлежит, как заявленное по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Производное требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 250 273,80 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника виновными действиями работодателя. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования Романова А.Л. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Романова А.Л. к индивидуальному предпринимателю Романовой А.П. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 243 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 250 273 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 157 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2026 г.