РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре судебного заседания Кононовой Н.Н., с участием представителя истца Коротких А.С., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя ответчика Белоцерковец К.Д., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2026 по иску Скрипка И.В. к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, площадью <данные изъяты> кв.м.
При проведении геодезических работ по выносу в натуру границ земельного участка было обнаружено, что на нем расположено сооружение в виду двух железобетонных столбов, "пасынков", вкопанных в землю и обсыпанных гравием, к указанным столбам привязан трос поддерживающий железобетонную опору линии электропередач 35 кВ, расположенную в 17.5 метрах от земельного участка. Площадь, занимаемая "пасынками" и гравием, на земельном участке, составляет 12 кв.м. Охранная зона линии электропередач накладывает обременение на вышеуказанный земельный участок по всей линии фасада на глубину 0.38 м, "пасынки" находятся за пределами охранной зоны и обременяют участок на глубину 3.46 м. Указанное сооружение препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, для индивидуального жилищного строительства.
При этом, сервитута для размещения указанных конструкций на земельном участке истца не установлено. Указанная оттяжка опоры не является конструктивным элементом опоры, а, следовательно, несоблюдение ответчиком надлежащего содержания своих сетей не должно нарушать права законные интересы других лиц.
Более того, опора линии электропередач расположена в 17,5 метрах, и если она действительно необходима, то она может быть размещена в полосе отвода линии, а не на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Скрипка И.В.
Истец на протяжении нескольких лет неоднократно обращался в АО «ИЭСК» с требованием о переносе указанных конструкций с принадлежащего ему земельного участка.
В 2023 году ответчик уведомил, что мероприятия по демонтажу оттяжки будут включены в план работ на 2024 году. Однако мероприятия в указанный срок выполнены не были.
В 2025 году ответчику была направлена претензия с требованием произвести демонтаж и перенос оттяжки опоры, на которую был получен ответ, что работы будут выполнены в зимний период 2025-2026 гг. Однако перенос до настоящего времени ответчиком не осуществлен.
Истец Скрипка И.В. просил суд возложить на АО «ИЭСК» обязанность перенести оттяжку опоры и демонтировать сооружение в виде двух железобетонных столбов, "пасынков", вкопанных в землю и обсыпанных гравием, с принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *номер скрыт*, кадастровый *номер скрыт*; установить ответчику судебный штраф в размере не менее 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Коротких А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что наличие на земельном участке принадлежащего АО «ИЭСК» сооружения нарушает права истца как собственника, он не может огородить участок забором для завоза на него строительных материалов и строительства дома.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИЭСК» Белоцерковец К.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что тросы на спорном земельном участке действительно принадлежат АО «ИЭСК», однако, столбы ответчику не принадлежат, в этой связи, ответчик не обязан производить их демонтаж.
Истец Скрипка И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения изведен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. (п. 1 ст. 15 ЗК РФ).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела судом установлено, что с *дата скрыта* истец Скрипка И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: *адрес скрыт* Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Из обстоятельств дела следует, что на указанном земельном участке расположено сооружение в виде двух железобетонных столбов, "пасынков", вкопанных в землю и обсыпанных гравием, к указанным столбам привязан трос, поддерживающий железобетонную опору линии электропередач 35 кВ, принадлежащую АО «ИЭСК», расположенную в 17.5 метрах от земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается заключения кадастрового инженера ФИО1 от *дата скрыта*, составленным во внесудебном порядке по инициативе истца.
Согласно заключению кадастрового инженера, площадь, занимаемая на земельном участке "пасынками" и гравием, составляет 12 кв.м. Охранная зона линии электропередач накладывает обременение на спорный земельный участок по всей линии фасада на глубину 0.38 м., "пасынки" находятся за пределами охранной зоны и обременяют участок на глубину 3.46 м. Указанное сооружение препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, для индивидуального жилищного строительства.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о переносе спорных конструкций с принадлежащего ему земельного участка.
В 2023 году, письмом от *дата скрыта* *номер скрыт*, АО «ИЭСК» уведомило истца, что мероприятия по демонтажу оттяжки будут включены в план работ на 2024 году. Однако данные мероприятия осуществлены не были.
В 2025 году ответчику была направлена претензия с требованием произвести демонтаж и перенос оттяжки опоры, на которую АО «ИЭК» дан ответ, что работы будут выполнены в зимний период 2025-2026 гг.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, до настоящего времени перенос спорной конструкции ответчиком не произведен. Доказательств обратного АО «ИЭСК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что нахождение на земельном участке Скрипка И.В. двух железобетонных столбов, "пасынков", вкопанных в землю и обсыпанных гравием, нарушает право владения, пользования истца спорным земельным участком.
В этой связи, суд считает необходимым возложить на АО «ИЭСК» обязанность осуществить демонтаж на принадлежащем Скрипка И.В. земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт* двух железобетонных столбов и оттяжки к опоре ВЛ 35Кв.
При этом, суд находит необоснованным и отклоняет доводы стороны ответчика о том, что АО «ИЭСК» принадлежит только оттяжка к опоре ВЛ 35Кв, а железобетонные столбы не принадлежат, поскольку данные столбы, вкопанные в землю, имеют только одно функциональное назначение – крепление к ним оттяжки (тросов).
Определяя срок исполнения обязанности ответчиком, суд считает необходимым установить его в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, между истцом Скрипка И.В. и Коротких А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от *дата скрыта*, по которому истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской представителя истца Коротких А.С.
Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество подготовленных процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившийся в удовлетворении исковых требований Скрипка И.В., количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом оплачены услуги кадастрового инженера по составлению заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *дата скрыта*.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, понесенными для защиты нарушенного права истца, с целью подтверждения доводов иска, а потому в полном объеме подлежащими возмещению АО «ИЭСК».
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (чек по операции от *дата скрыта* СУИП *номер скрыт*).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Скрипка И.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, решил:
исковые требования Скрипка И.В. удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обязанность демонтировать на принадлежащем Скрипка И.В. земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, уч. *номер скрыт*: два железобетонных столба и оттяжки к опоре ВЛ 35Кв – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Присудить в пользу Скрипка И.В. в случае неисполнения акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» решения суда денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.
Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Скрипка И.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 6 000 руб.
В части требований о взыскании с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу Скрипка И.В. судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2026 г.