РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В., истца Ладановой Ю.А. и ее представителя Федака В.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2026 по иску Ладановой Ю.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* грузовым поездом был смертельно травмирован Руденко А.А. Погибший был родным младшим братом Ладановой Ю.А., с которым они проживали совместно, вели совместное хозяйство.
В результате гибели Руденко А.А. его сестре причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по случаю потери близкого, дорогого, любимого ей человека - брата. С утратой брата истец лишилась мужской поддержки и опоры в жизни, так как Руденко А.А. оказывал сестре посильную помощь, она, в свою очередь, надеялась на его поддержку и заботу в будущем.
Смерть Руденко А.А., в силу очень близких родственных отношений, очень сильно потрясла истца, она до сих пор не может поверить в реальность произошедшего.
Из-за сильных переживаний Ладанова Ю.А. постоянно находится в состоянии стресса, что негативно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии, и состоянии здоровья в целом.
В связи с тяжестью перенесенных нравственных и физических страданий по случаю потери брата Руденко А.А., истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумму 350 000 руб.
Ладанова Ю.А. просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
В судебном заседании истец Ладанова Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что у нее с братом были близкие отношения, проживали совместно в доме, вели общее хозяйство, Руденко А.А. оказывал помощь ей и их матери. Своей семьи, детей у Руденко А.А. не было. Смерть родного брата негативно отразилась на здоровье истца, ей пришлось обратиться к психологу, принимает успокоительные. Суицидальных мыслей у Руденко А.А. не было, отслужил в армии, со здоровьем проблем не было, алкоголем не злоупотреблял.
В судебном заседании представитель истца Федак В.В. исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что лимит страховой выплаты составляет 100 000 руб.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки *номер скрыт* от *дата скрыта*, заслушав заключение помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности с каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 *номер скрыт* "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела судом установлено, что Ладанова Ю.А. является сестрой Руденко А.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, повторным свидетельством о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, свидетельством о заключении брака рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Согласно повторному свидетельству о смерти серии *номер скрыт*, выданному отделом по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт* *дата скрыта*, Руденко А.А. умер *дата скрыта*.
Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* железнодорожным составом грузового поезда *номер скрыт* сообщением «Большой Луг – Слюдянка -1» под управлением машиниста ФИО1 на <данные изъяты> км. пикет *номер скрыт* ВСЖД перегон «Подкаменная – Глубокая» смертельно травмирован мужчина, личность которого не установлена. В ходе ОРМ была установлена личность погибшего – Руденко А.А., *дата скрыта* г.р.
По данному факту следователем Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110 прим. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ходе проведенной проверки были взяты объяснения у машиниста электропоезда ФИО1, который пояснил, что *дата скрыта* он находился на дневном дежурстве по вспомогательному движению поездов по маршруту «Слюдянка-1 – Большой Луг». В ходе следования на <данные изъяты> км. ВСЖД, перегон «Подкаменная-Глубокая», от дежурного по станции получил сообщение о том, что вдоль железнодорожного полотна идет пьяный мужчина, после чего, в предупредительных целях он стал подавать сигналы большой громкости. Следуя по <данные изъяты> км. ВСЖД пикет <данные изъяты>, примерно за 100-150 м. он увидел постороннего мужчину, который лежал с правой стороны от второго пути по ходу движения поезда на восток. Поезд на тот момент двигался со скоростью 42-45 км/ч. Он применил экстренное торможение, однако травмирования человек избежать не удалось. После этого он сообщил дежурному станции «Глубокая» о произошедшем.
Объяснения помощника машиниста ФИО3 идентичны объяснениям машиниста ФИО1
Согласно справке ГБУЗ ИОБСМЭ «Шелеховское отделение» от *дата скрыта* причиной смерти Руденко А.А. явилось <данные изъяты>.
Согласно справке на расшифровке скоростемерной ленты, снятой с электровоза *номер скрыт*, он двигался с допустимой скоростью движения, а именно: 43 км/ч, тормозной путь составил 184 метров при норме 187 метр.
При этом, в действиях Руденко А.А. усматривается нарушение требований п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Из пояснений Ладановой Ю.А., данных *дата скрыта* в ходе доследственной проверки, следует, что Руденко А.А. страдал <данные изъяты>
Согласно объяснениям Руденко А.А. от *дата скрыта*, племянницы погибшего, Руденко А.А. злоупотреблял <данные изъяты>.
В ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Руденко А.А. неустановленными лицами высказывались угрозы, применялось жестокое обращение либо же систематическое унижение достоинства, не обнаружено, более того, указанное опровергается объяснениями Ладановой Ю.А., которая пояснила, что Руденко А.А. не высказывал мыслей суицидальной направленности, угроз в адрес последнего не поступало.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде причинения Руденко А.А. травм источником повышенной опасности, а вследствие и морального вреда истцу.
Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на грубую неосторожность Руденко А.А., моральный вред истцу причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что *дата скрыта* между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" *номер скрыт*, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.
Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.3).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.
Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2).
Настоящий договор вступает в силу с *дата скрыта* и действует по *дата скрыта* (п. 5.1 договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате страхового случая, в том числе: потерпевшему в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) (п. 8.1.1.1. договора).
Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.
Однако согласно пункта 8.3 спорного договора страхования сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия настоящего договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что *дата скрыта* СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ОАО «РЖД» соответствующее уведомление о прекращении урегулирования (рассмотрения) всех заявленных/заявляемых событий по договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в связи с превышением размера выплаченного страхового возмещения по всем убыткам размера страховой суммы (1 000 000 000 руб.), фактически выплачено 1 010 624 997 руб.
Таким образом, лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах» перед ОАО «РЖД» исчерпан, что в силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования *номер скрыт* от *дата скрыта* исключает возложение на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.
В этой связи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу морального подлежит возложению на ответчика ОАО «РЖД».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу Ладановой Ю.А., суд принимает во внимание, что в результате травмирования поездом ее брата Руденко А.А., он скончался. Вместе с тем, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях, т.е. в месте повышенной опасности.
На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в причинении смерти ее брату, при обстоятельствах нахождения его в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, что судом признается грубой неосторожностью самого потерпевшего и основание к снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истца.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела, подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от *дата скрыта*, распиской от *дата скрыта*.
Так, согласно п. 1.1 договора от *дата скрыта*, Федак В.В. взял на себя обязательство по заданию Ладановой Ю.А. оказать консультационно-юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Ладанова Ю.А. обязалась оплатить эти услуги. Объем юридической помощи, оказываемой по договору, предусмотрен п. 1.2 договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 50 000 руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб.
Установлено, что истцом при подаче иска также понесены почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная *дата скрыта* Ладановой Ю.А. на имя Федак В.В., содержит указание на представление интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, требование о взыскании с расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Ладановой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ладановой Ю.А. в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В части требований Ладановой Ю.А. к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
В части требований Ладановой Ю.А. к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2026 г.