РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., с участием помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В., представителя истца Федака В.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А., действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-342/2026 по иску Новопашина А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* около в 15 часов 40 минут на *адрес скрыт* км ВСЖ, была смертельно травмирована Новопашина Л.В., *дата скрыта* г.р. Погибшая Новопашина Л.В., являлась родной матерью Новопашину А.В. Несмотря на раздельное проживание и зрелый возраст, Новопашин А.В. и погибшая Новопашина Л.В. были очень близки ментально, постоянно созванивались, навещали друг друга. Каких-либо ссор и иных конфликтных ситуаций между родными не возникло, напротив, в сложных жизненных ситуациях они друг друга поддерживали. Невзирая на проблемы со здоровьем, Новопашина Л.В. была общительной женщиной, строила планы на будущее.
В результате гибели Новопашиной Л.В. ее сыну Новопашину А.В. был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях по случаю потери близкого, дорогого, любимого ему человека - матери. С утратой матери Новопашин А.В. лишился самого дорогого и близкого ему человека, никто и никогда не сможет заменить родную мать.
Смерть Новопашиной Л.В., в силу очень близких родственных отношений, очень сильно потрясла Новопашина А.В., он до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. Из-за сильных переживаний Новопашин А.В. постоянно находится в состоянии стресса, что негативно сказывается на его психоэмоциональном состоянии, и состоянии здоровья в целом.
Таким образом, действиями источника повышенной опасности истцу Новопашину А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 руб.
Истец Новопашин А.В. просил суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле привлечен прокурор г. Шелехова в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Федак В.В. исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что грубую неосторожность Новопашиной Л.В. сторона истца не отрицает, просит учесть, что алкогольного и какого-либо иного опьянения у нее не было.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. исковые требования в заявленном размере не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что со стороны Новопашиной Л.В. имелась грубая неосторожность, она переходила железнодорожные пути в неположенном месте. Машинист выполнил все требования согласно инструкции, применив экстренное торможение. Травмированные прошло в 2008 году, прошло много времени, нельзя утверждать, что спустя 18 лет после несчастного случая, истец испытывает боль утраты с той же силой, что на момент гибели близкого человека.
Истец Новопашин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что его мама проживала на *адрес скрыт*, он проживал в 10 км от нее. В тот день Новопашина Л.В. поехала за пенсией в *адрес скрыт*, о случившемся истцу сообщил по телефону сосед, обстоятельств гибели матери истец не знает. До трагедии у Новопашиной Л.В. не было суицидальных мыслей. Новопашина Л.В. была инвалидом <данные изъяты> группы, у нее были парализованы правая рука и нога, но она ходила с помощью трости, строила планы на будущее. Мама была единственным его родственником, у них были очень близкие отношения, почти каждый день он приезжал к ней в гости, помогал по огороду.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Шелехова Галихановой А.В., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности с каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов дела судом установлено, что Новопашин А.В. является сыном Новопашиной Л.В., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* на <данные изъяты> км. ВСЖД грузовым поездом *номер скрыт* была смертельно травмирована Новопашина Л.В.
По данному факту следователем Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В ходе проведенной проверки были взяты объяснения у машиниста электропоезда ФИО2, который пояснил, что *дата скрыта* он управлял грузовым поездом *номер скрыт*. Проезжая <данные изъяты> км ВСЖД, увидели женщину переходящую железнодорожные пути. Машинист стал подавать локомотивом звуковые сигналы большой громкости, на которые женщина не реагировала. Увидев поезд, женщина стала переходить пути быстрее, но зацепилась за рельсу костылем. Было применено экстренное торможение состава поезда, но наезд предотвратить не удалось.
Из объяснений дежурно по станции ФИО3 следует, что *дата скрыта* около 15 часов на пульт поступило сообщение о применении экстренного торможения грузовым поездом *номер скрыт*, машинист сообщил, что его поездом смертельно травмирована женщина.
Из пояснений ФИО4 следует, что *дата скрыта* она находилась дома, услышала громкие и долгие гудки поезда, вышла из дома и увидела, что стоит поезд. Когда поезд уехал, она пошла посмотреть что произошло, и увидела на рельсах труп соседки Новопашиной Л.В.
Объяснения ФИО5 идентичны объяснениям ФИО4
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *дата скрыта*, непосредственным объектом осмотра является локомотив. При осмотре локомотива повреждений не установлено.
Согласно справке на расшифровке скоростемерной ленты, машиниста локомотивного депо «<данные изъяты>» ВСЖД ФИО2, он двигался с допустимой скоростью движения, а именно: 54 км/ч, тормозной путь составил 400 метров.
В ходе проверки установлено, что члены локомотивной бригады, совершив травмирование Новопашиной Л.В., не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, так как они не совершали виновных действий, противоречащих правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог. Более того, ими были предприняты все необходимые меры для предупреждения травмирования человека: они следовали с допустимой скоростью 54 км/ч, увидев Новопашину Л.В. в габарите поезда, они подали звуковой сигнал и предприняли экстренное торможение.
При этом, в действиях Новопашиной Л.В. усматривается нарушение требований п. 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007. Данные обстоятельства истцом не оспорены.
Вместе с тем, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Новопашиной Л.В. неустановленными лицами высказывались угрозы, применялось жестокое обращение либо же систематическое унижение достоинства, не обнаружено, более того, указанное опровергается объяснениями Новопашина А.В., который пояснила, что Новопашина Л.В. не высказывала мыслей суицидальной направленности, угроз в адрес последнего не поступало.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде причинения Новопашиной Л.В. травм источником повышенной опасности, повлекшим ее смерть, а вследствие и морального вреда истцу.
Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на грубую неосторожность погибшей, моральный вред истцу причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.
Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу Новопашина А.В., суд принимает во внимание, что в результате травмирования поездом его матери Новопашиной Л.В., она скончалась. Вместе с тем, имеется грубая неосторожность самой потерпевшей, переходившей железнодорожные пути в неположенном месте.
Также, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с моральными страданиями.
Кроме того, с момента смерти Новопашиной Л.В. и до обращения Новопашина А.В. с иском в суд прошло более 17 лет, что не могло не отразиться на степени его нравственных страданий. Невозможно утверждать, что спустя более 17 лет после несчастного случая, на данный момент истец испытывает боль утраты с той же силой, что на момент гибели матери.
На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в причинении смерти его матери, при обстоятельствах нахождения ее в зоне повышенной опасности при переходе железнодорожных путей в неположенном месте, что судом признается грубой неосторожностью самой потерпевшей и основанием к снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истца.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела, подтверждаются договором на возмездное оказание услуг, заключенным с представителем Федаком В.В., распиской.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 000 руб.
Установлено, что истцом при подаче иска понесены также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,
Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, выданная *дата скрыта* Новопашиным А.В. на имя Федака В.В., содержит указание на представление интересов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования Новопашина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Новопашина А.В. в счет компенсации морального вреда сумму 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В части требований Новопашина А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья Петрович К.Э.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2026 г.