ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при помощнике судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воронцовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между банком и ответчиком Воронцовой В. А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *номер скрыт*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Просроченная задолженность по ссуде возникла *дата скрыта*, по состоянию на *дата скрыта* суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла *дата скрыта*, по суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.
По состоянию на *дата скрыта* общая задолженность перед банком составляет <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Воронцовой В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1 190 403,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 904,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Воронцова В.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал её о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Как следует из материалов дела, *дата скрыта* между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Воронцовой В. А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *номер скрыт*. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж устанавливается в Заявлении о предоставлении транша МОП <данные изъяты>.
В силу п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак *номер скрыт*
Из п. 12 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Из выписки по счету за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, следует, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на *дата скрыта* задолженность Воронцовой В. А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете цены иска. При этом факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета суду не представлено.
Доказательств того, что на день вынесения решения судом Воронцова В.А. погасила имеющуюся задолженность, суду также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку при рассмотрении судом установлено, что ответчиком Воронцовой В. А. допущено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, суд не устанавливает начальную продажную цену обращаемого ко взысканию транспортного средства, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при предъявлении иска государственная пошлина в размере 46 904,03 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Воронцовой В. А., *дата скрыта* г.р., паспорт серии *номер скрыт*, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 1 190 403 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 904 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», *дата скрыта* г.в., кузов *номер скрыт*, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 февраля 2026 г.