ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тархановой Л.Н., администрации Тулунского филиала «Иркутский областной психоневрологический диспансер», действующей в интересах подопечного ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника Тарханова С.А., установил:
в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Тарханова С.А. на получение кредитной карты заключило с ним Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту, с условием пользования денежными средствами под <данные изъяты>% годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты>
По информации из общедоступного источника, ответчик умер *дата скрыта*, открыто наследственное дело *номер скрыт*.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Тарханова С.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору кредитной карты *номер скрыт* в размере 65 229,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Тарханова Л.Н., администрация Тулунского филиала «Иркутский областной психоневрологический диспансер», действующая в интересах подопечного ФИО1 *дата скрыта* г.р.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики Тарханова Л.Н., представитель ответчика администрации Тулунского филиала «Иркутский областной психоневрологический диспансер», действующей в интересах подопечного ФИО1 *дата скрыта* г.р. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства, предусмотренного со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.
На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления Тарханова С.А. на получение банковской карты и предоставление кредитного лимита заключило с ним кредитный договор *номер скрыт* согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту «MasterCard Credut Momentum», с кредитным лимитом <данные изъяты>
Факт получения Тархановым С.А.. кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета.
Судом установлено, что *дата скрыта* Тарханов С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Из обстоятельств дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредитования и процентов не исполнил.
Задолженность Тарханова С.А. по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиками не оспорена.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела *номер скрыт*, открытого к имуществу Тарханова С.А., *дата скрыта* г.р., умершего *дата скрыта*, судом установлено, что наследниками, обратившимся с заявлениями о принятии наследства по закону и принявшими наследство, являются: мать Тарханова Л.Н., сын ФИО1
<данные изъяты>».
Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества входит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).
Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика обратились ответчики, как наследники первой очереди, при этом с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства более никто не обратился, в заявлении указали, что наследство по закону принимают, просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону, то суд приходит к выводу, что ответчики несут бремя исполнения обязательств по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом установлено, что стоимость принятого наследниками наследственного имущества явно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору.
Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнение по договору кредитования не производили, доказательств обратного суду не представили.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 <данные изъяты>) и освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Тархановой Л.Н. в пользу истца (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тархановой Л.Н.; ФИО1, в лице администрации Тулунского филиала «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в сумме 65 229 руб. 78 коп.
Взыскать с Тархановой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 01 апреля 2026 г.