РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.
с участием представителя истца Аристовой Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Новицкой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» к Новицкому Р.Д., Новицкой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
представитель федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (ФБУ «Иркутский ЦСМ») обращаясь с иском в суд, в обоснование требований указала, что *дата скрыта* в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *адрес скрыт*, в близ строения *номер скрыт*, с участием транспортных средств: « 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* под управлением Новицкого Р.Д. и 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Новицким Р.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в пользу истца в размере 25 300,00рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 500,00рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Новицкого Р.Д. в счет возмещения ущерба 53 200,00рублей из расчета: 78 500,00рублей - 25 300,00рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00рублей.
Судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству от *дата скрыта* к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брюханова М.С. – титульный владелец транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*
Представитель Истец ФБУ «Иркутский ЦСМ», Аристова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по доводам искового заявления, на удовлетворении настаивала, предлагала заключить мировое соглашение.
Ответчик Новицкий Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, внес ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Новицкая М.С., до *дата скрыта* Брюханова М.С., в судебном заседании пояснила, что транспортное средство приобретено до заключения брака, покупали вместе, зарегистрировано на Брюханову М.С., у Новицкого Р.Д., на момент приобретения транспортного средства водительское удостоверение отсутствовало. Новицкий Р.Д. включен в полис страхования ответственности владельцев транспортных средств, как лицо допущенное к управлению, управлял транспортным средством по своему усмотрению. Договор об определении режима имущества супругов отсутствует.
Гончаров А.А., представитель Новицкого Р.Д. и Новицкой М.С., действующий по устному заявлению, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований к Новицкому Р.Д. возражал, заявив о том, что поскольку владельцем транспортного средства является Новицкая (Брюханова) М.С., то ущерб следует взыскивать с Новицкой М.С., ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика - Новицкого Р.Д. на надлежащего ответчика - Новицкую М.С. Дополнительно заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что приоритетом страхового возмещения является организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обратился с претензией к страховщику и в службу финансового уполномоченного с требованием об организации восстановительного ремонта, в случае организации восстановительного ремонта страховщиком, транспортное средство было бы восстановлено, необходимость взыскания ущерба с ответчика – отсутствовала. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000,00рублей, размер ущерба значительно меньше.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещены о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, представили материалы выплатного дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и представителя третьего лица в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, проверив доводы искового заявления и возражений суд приходит к выводу о том что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом следующего.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения морального вреда и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГКРФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в связи с причинением вреда связанного с использованием источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия *номер скрыт*, ОБДПс Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», судом установлено, что *дата скрыта* в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *адрес скрыт*, в близ строения *номер скрыт*, с участием транспортных средств: 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, под управлением Новицкого Р.Д. и « 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское», в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия.
В объяснениях по факту ДТП и в схеме ДТП Новицкий Р.Д. указал, что свою вину в случившемся ДТП признает.
Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, Новицкий Р.Д. управляя транспортным средством 1 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том что маневр не создает помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении Новицкого Р.Д. определением от *дата скрыта* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения. Как установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о дорожно-транспортном происшествии, повреждены, в том числе: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, подкрылок передний левый, возможны скрытые повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства 1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* является Новицкая М.С., владельцем транспортного средства 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* – ФБУ «Иркутский ЦСМ».
Ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «РЕСО-Гарантия», *дата скрыта* представитель ФБУ «Иркутский ЦСМ», действующий на основании доверенности, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщиком *дата скрыта* организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Сибэкс».
На основании соглашения о страховой выплате от *дата скрыта*, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение ФБУ «Иркутский ЦСМ» в сумме 25 300,00рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Представитель истца *дата скрыта* обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 200,00рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление в удовлетворении претензии отказало, указав на то, что размер страхового возмещения определен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Дополнительно сообщили, что в соответствии с п.3.4 Методики размер расходов по восстановлению транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Расходы, не предусмотренные Методикой не включаются в размер страхового возмещения (п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Расходы по замене защитной пленки/ восстановлению аэрографики/керамического покрытия согласно Методике не подлежат включению в размер страхового возмещения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обращался к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 2 », государственный регистрационный знак *номер скрыт* составляет 88 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 78 500,00рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения судом установлено, что экспертом учтены в расчетах расходные материалы: бронепленка бампера переднего стоимостью 15 000,00рублей и работы по установке бронепленки – 9 900,00рублей, всего на сумму 24 900,00рублей, дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.
По общему правилу имущество потерпевшего должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до причинения механических повреждений, ущерб подлежит полному возмещению.
Ответчики и их представитель выводы экспертизы не оспаривали, от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказались, указав на то, что поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, то требование о взыскании ущерба к надлежащему ответчику предъявлены быть не могут.
Оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, составленное на основании личного осмотра автомобиля экспертом, суд находит их обоснованными, полными и объективными, соответствующими требованиям законодательства и действующим нормативным актам. Проведший исследование эксперт имеет необходимую квалификацию, сведения об эксперте включены в Государственный реестр экспертов – техников на основании протокола от *дата скрыта* *номер скрыт*.
Стороной ответчика, доводов порочащих экспертное заключение не приведено, доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения и расчета, либо ставящих под сомнение выводы заключения, не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Из обстоятельств дела следует, что страховщик владельца транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере 25 300,00рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме.
Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерности осуществления выплаты в денежной форме, суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.
Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод представителя Гончарова А.А., о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратился с претензией к страховщику и не потребовал организации восстановительного ремонта, не обратился в службу финансового уполномоченного для досудебного урегулирования спора со страховщиком.
Разрешая требования искового заявления по существу, в пределах заявленных, суд исходит из того, что по общему правилу, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его владелец (ст.1079 ГК РФ).
Титульным владельцем транспортного средства является Новицкая М.С., до *дата скрыта* Брюханова М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли продажи транспортного средства от *дата скрыта*, карточкой учета транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации брака, брак между ответчиками заключен *дата скрыта*, т.е. после дорожно-транспортного происшествия (*дата скрыта*). Ответчиками доказательств тому, что на транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов или транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия передано в управление Новицкому Р.Д. на основании договора гражданско-правового характера не представлено, в судебном заседании ответчик Новицкая М.С. пояснила, что договоров не заключали.
При установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Новицкая М.С., которая не лишена права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая требования в пределах заявленных истцом, о взыскании с Новицкой М.С. в счет возмещения ущерба 53 200,00рублей из расчета: 78 500,00рублей - 25 300,00рублей, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд действуя в пределах заявленных требований, не оставляет без внимания того обстоятельства что размер ущерба в сумме 78 500,00рублей определен с учетом износа запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, утвержденной Минюстом РФ ФБГУ ЦСЗ 2018г, как следует из исследовательской части экспертного заключения.
С учетом выше изложенного, требования ФБУ «Иркутский ЦСМ» к Новицкому Р.Д. удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 4 000,00рублей, несение расходов подтверждается поручением о перечислении на счет от *дата скрыта* на сумму 4 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» к Новицкому Р.Д., Новицкой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новицкой М.С., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт* в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», ИНН 3808001762, ОГРН 1033801007613, юридический адрес: 664011, *адрес скрыт*, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 200,00 рублей, судебные расходы в размере 4 000,00рубля. Всего взыскать 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.
Требования федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» к Новицкому Р.Д. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 3 апреля 2026 года.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
23 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Рахматулиной Н.А.
с участием представителя истца Аристовой Т.А., действующей на основании доверенности, ответчика Новицкой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 по иску федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» к Новицкому Р.Д., Новицкой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
исковые требования федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» к Новицкому Р.Д., Новицкой М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новицкой М.С., *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, паспорт гражданина Российской Федерации *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт* в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области», ИНН 3808001762, ОГРН 1033801007613, юридический адрес: 664011, *адрес скрыт*, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 200,00 рублей, судебные расходы в размере 4 000,00рубля. Всего взыскать 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.
Требования федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» к Новицкому Р.Д. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 3 апреля 2026 года.
Судья: